УИД № 77RS0018-02-2022-000219-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным к ФИО2, в котором в окончательной редакции иска, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость аренды автомобиля сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности сумма , неустойку с 15.09.2021г. по 21.10.2021г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего15.09.2021г. по вине водителя фио поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Размер страхового возмещения составил сумма. однако, суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта автомобиля. В связи с чем, истцом затрачены собственные средства на ремонт сумма. Кроме того, в период нахождения автомобиля на ремонте, в связи с производственной необходимости истцу пришлось арендовать автомобиль на 12 дней, за аренду затрачено сумма. В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя фио, и, автомобиля марка автомобиля, под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

17.09.2021г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, между потерпевший и страховщиком 21.09.2021г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией соглашения, платежным поручением.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца было недостаточно, согласно заказ-нарядам истцом оплачено за ремонт сумма.

28.09.2021г. истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено требование о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, а также повторно 26.10.2021г. по почте.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству истца, определением суда от 02.11.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 15.09.2021г., составляет сумма с учетом износа, сумма – без учета износа.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Само по себе не согласие ответчика с заключением судебного эксперта, основаниями к отказу в иске не являются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иной размер ущерба не доказан.

Ссылки о требовании ущерба без учета износа, об отсутствии документов, подтверждающих факт реальных расходов на восстановительный ремонт, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат вышеизложенным разъяснениями и действующим правовым нормам.

Исходя из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом выплаты страхового возмещения сумма, сумма фактического ущерба составит сумма.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере сумма, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Требования истца о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, при этом истцом не представлены доказательства о необходимости данных затрат, указанные расходы, не связаны с возмещение ущерба, в результате ДТП.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые обоснованы невозможностью пользоваться автомобилем, поскольку истцу в результате ДТП каких-либо повреждений причинено не было, его личные неимущественные права нарушены не были, доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба и расходов на аренду автомобиля в размере 1% от суммы сумма (45.173+20.400).

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, применение размера неустойки 1%, предусмотренного Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не основано на законе. Однако, и оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 21.10.2021г. между ООО «Московский центр права» и ФИО1 заключен договор № 21/10/1104 на оказание услуг юридических услуг, стоимость составила сумма, оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией от 21.10.2021г.

Суд полагает заявленную сумму завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, объема и качества оказанных услуг, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма.

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50%) соответственно расходы на оплату госпошлины и за проведение судебной экспертизы, которые подтверждены квитанциями, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит: госпошлина – сумма, расходы за судебную экспертизу – сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма.

В остальной части иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.06.2023г.