Административное дело № 2а-323/2023
УИД: 48RS0004-01-2023-000304-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.02.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 29.09.2014 года, выданного Левобережным районным судом г. Липецка, ссылаясь на то, что размер денежного требования с установлением срока на добровольное исполнение в указанном документе составляет 206762,63 руб. Такая же информация размещена на сайте ФССП России. Указанное постановление в адрес административного истца не направлялось, на портале «Госуслуги» в личном кабинете отсутствует. Административный истец считает указанное требование незаконным, поскольку в рамках ранее возбужденных исполнительных производств № № от 04.12.2017 года, № № с учетом исполнения остаток суммы долга по состоянию на 26.05.2022 года составлял 185809,80 руб., что влияет на размер исполнительского сбора и невозможность оплаты, поскольку формируется квитанция на сумму, значительно превышающую действительный долг. С учетом изложенного административный истец просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №
Определением суда от 10.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 28.02.2023 года было возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Судебному приставу-исполнителю был передан зарегистрированный исполнительный документ с внесенными данными в базу ПК АИС ФССП. Принимая во внимание, что исполнительный документ содержал отметку о частичном исполнении в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом также было установлено, что согласно данным ПК АИС исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, на основании него возбуждено исполнительное № №, входившее в состав сводного исполнительного производства № № в ходе которого была частично взыскана сумма в размере 35426,21 руб. С учетом изложенного было принято решение о корректировке внесенных при регистрации исполнительного документа сведений. 22.03.2023 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства о коррекции суммы долга должника ФИО1 Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. В период с 28.02.2023 года по 22.03.2023 года сумма задолженности не удержана с должника принудительно. В настоящее время фактический остаток задолженности также не взыскан в принудительном порядке и не погашен должником, размер исполнительского сбора определен исходя из действительного размера задолженности – 171336,42 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель полагает, что нарушение каких-либо прав административного истца отсутствует.
Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Судом установлено, что 03.07.2014 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-869/2014, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 201547,16 руб., возврат госпошлины в сумме 5215,47 руб.
18.02.2023 года исполнительный документ, выданный по исполнению указанного выше решения суда, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и 28.02.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 206762,63 руб.
Необходимость указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, составной частью которого является размер взыскиваемой суммы задолженности, предусмотрена формой такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 55).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2023 года в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому присвоен исходящий номер №, направлено должнику ФИО1 28.02.2023 года в её личный кабинет на ЕПГУ и прочтено ею 02.03.2023 года. Одновременно указанное постановление 10.03.2023 года было направлено в адрес должника почтовым отправлением.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из содержания исполнительного листа серии № выданного по исполнению решения от 03.07.2014 года по гражданскому делу № 2-869/2014 следует, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в этом исполнительном документе, с должника ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 35426,21 руб. Таким образом, задолженность по указанному исполнительному документу составляет 171336,42 руб.
22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 28.02.2023 года, в соответствии с которым исправлена сумма долга должника ФИО1 на следующее значение: 171336,42 руб.
Из материалов дела следует, что указанное постановление 22.03.2023 года было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается списком № № внутренних почтовых отправлений от 22.03.2023 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 следует, что в период с 28.02.2023 года по 22.03.2023 года сумма задолженности не удержана с должника принудительно, в настоящее время фактический остаток задолженности также не взыскан в принудительном порядке и не погашен должником, размер исполнительского сбора определен исходя из действительного размера задолженности – 171336,42 руб. Указанное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 28.02.2023 года было направлено в адрес должника в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства № № постановлением от 22.03.2023 года внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 28.02.2023 года в части суммы долга должника ФИО1, в период с 28.02.2023 года по 22.03.2023 года с должника принудительно денежная сумма в размере, изначально указанном судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2023 года, не взыскана, то есть нарушение права должника на правильное исполнение судебного акта отсутствует, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2023 года.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом такой совокупности условий по делу не установлено. Имевшее место неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13987/23/48001-ИП от 28.02.2023 года суммы, подлежавшей взысканию с должника ФИО1, устраненное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца, устранение которого требовалось бы в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ
изготовлено 12.04.2023 года