Решение по делу № 2-791/2024 от 24.05.2024 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

дело №2-791/2024

УИД:23RS0003-01-2024-000083-20

стр.№2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "24" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 2589819 от 06 марта 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 27АА 2196604 от 29 января 2024 года, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 на основании доверенности 23АВ 4297732 от 26 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 28 августа 2019 года он перевел на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые были необходимы последнему для приобретения жилого дома в микрорайоне "Загородный" <адрес> ввиду отсутствия собственных денежных средств в требуемой сумме, с условием возврата денежных средств по истечении одного года. Однако в указанный срок денежные средства ФИО3 не возвратил, его неоднократные требования о возврате денежных ответчик проигнорировал. Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что, поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств и неправомерно пользуется чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 950 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02 октября 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 169 139 рублей 33 копеек. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 октября 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 169 139 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её местонахождения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и не поддержал, сославшись на то, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в указанный в исковом заявлении период находились в дружеских отношениях и планировали отъезд на Дальний Восток. Перед отъездом истец ФИО1 и ответчик ФИО3 имели намерение приобрести на территории муниципального образования город-курорт Анапа объекты недвижимого имущества. Так, истец ФИО1 имел намерение приобрести квартиру, а ответчик ФИО3 имел намерение приобрести жилой дом. Поскольку ФИО1 уезжал, не определившись с приобретаемым жилым помещением, ФИО1 и ФИО3 было принято решение оставить сумму денежных средств, необходимую для приобретения квартиры, супруге ФИО3 – ФИО5, поскольку последняя оставалась в г. Анапа. С этой целью ФИО1 произвёл снятие наличных денежных средств, находящихся на его счете, но, поскольку банком был установлен лимит на проведение операций по снятию денежных средств, ФИО1 перевел сумму денежных средств в размере 950 000 рублей на счет ФИО3, которые последний снял со счета и передал ФИО1 Общая сумма денежных средств, которую ФИО1 оставил ФИО5, составила 1 700 000 рублей, в том числе сумма денежных средств в размере 950 000 рублей. Впоследствии указанную сумму денежных средств ФИО5 по указанию ФИО1 внесла в счет оплаты приобретаемой ФИО1 квартиры в ЖСК "На берегу". При этом вопреки доводам истца ФИО3 и ФИО5 приобрели жилой дом в июне 2020 года, оплату стоимости которого в размере 5 049 893 рублей последние произвели за счет денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, вырученных от продажи квартиры, и за счет кредитных денежных средств в размере 2 549 893 рублей. В связи с чем у ФИО3 не было необходимости брать у ФИО1 в августе 2019 года денежные средства в сумме 950 000 рублей для приобретения в июне 2020 года жилого дома.

В обоснование возражений на заявленные ФИО1 исковые требования представитель ответчика и третьего лица ФИО4 также указал, что денежные средства в размере 950 000 рублей, являющиеся предметом по рассматриваемому судом спору, ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1252/2022, рассмотренному Анапским городским судом по спору между теми же сторонами. Так, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было указано, что денежные средства передавались ФИО3 на срок три месяца, тогда как в рассматриваемом деле истец ссылается, что денежные средства передавались ответчику сроком на один год. Кроме того, истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, исковое заявление по гражданскому делу №2-1252/2022 было принято судом к производству 14 марта 2022 года, то есть после возвращения истца в г. Анапа. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано. Таким образом, с учетом разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года течение срока исковой давности приостанавливалось с 14 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года, следовательно, срок исковой давности, течение которого началось с 28 августа 2019 года, на момент обращения истца ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями 10 января 2024 года истек, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, возражая против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, сославшись на то, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ввиду нахождения в местах лишения свободы он был лишен возможности направить в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств. 21 июня 2021 года он прибыл в г. Анапа для отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года он был признан банкротом, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело о банкротстве. Таким образом, он не имел возможности подать в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, которые впоследствии были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-791/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика и третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и материалы гражданского дела №2-1252/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 названного выше кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года ФИО7 с открытого на его имя в кредитно-финансовом учреждении – ПАО "Сбербанк" счета № банковской карты № на счет банковской карты №, держателем которой является ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте № за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и сообщением ПАО "Сбербанк" от 22 января 2024 года, предоставленным ПАО "Сбербанк" по запросу суда, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №121 от 24 сентября 2019 года в ЖСК "На берегу" от имени ФИО1 в качестве предоплаты за бронь апартаментов 3 этаж 88 объект строительства апарт-отель "На берегу" внесена денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, указанная сумма денежных средств была внесена от его имени ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истцом ФИО1 не оспаривается факт внесения ФИО5 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве предоплаты за бронь апартаментов в ЖСК "На берегу" от его имени, указанное в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика и третьего лица от обязанности в доказывании данного обстоятельства.

04 марта 2022 года ФИО1 в адрес Анапского городского суда посредством почтовой связи было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

Так, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ указывал, что он являлся другом семьи ФИО3 и ФИО5, которые 28 августа 2019 года попросили у него в долг на личные семейные нужды (покупка недвижимого имущества) денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на что он дал свое согласие и при свидетеле передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 1 550 000 рублей, а также в безналичном порядке перечислил на счет банковской карты ФИО3 денежные средства в размере 950 000 рублей, с условием возврата денежных средств не позднее трёх месяцев, при этом в письменной форме договор займа стороны не заключали, расписок не составляли. 24 сентября 2019 года ФИО5 в счет оплаты вышеуказанного долга оплатила за ФИО1 в ЖСК "На берегу" денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №121, однако оставшаяся часть долга в размере 800 000 рублей ответчиками не возвращена. Факт имеющейся задолженности ответчиков перед истцом подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО3 по уголовному делу № от 05 октября 2019 года и его же объяснениями от 04 октября 2019 года. 22 февраля 2019 года им в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, указанные претензионные требования ответчиками были проигнорированы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, истец ФИО1 06 мая 2022 года в судебном заседании суду показал, что 28 августа 2019 года ФИО3 попросил у него в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для приобретения объекта недвижимости. Он перевел на карту 950 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств передал наличными. 24 сентября 2019 года ФИО5 внесла 1 700 000 рублей в счет оплаты недвижимости.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (ст.71 ГПК РФ).

Решением Анапского городского суда от 06 мая 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, по гражданскому делу №2-1252/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договора займа.

Приведенным решением суда установлено, что на протяжении длительного времени (нескольких лет) ФИО1 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, совместно занимались различными видами деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе: строительством и продажей объектов недвижимости; открывали магазин, занимались продажей морепродуктов; незаконной рыбной ловлей, за что впоследствии были осуждены приговором суда, а также занимались другими видами предпринимательской деятельности. В период данных взаимоотношений между сторонами постоянно производились обоюдные взаиморасчеты в рамках различных правоотношений. В этой связи достоверно установить, в результате каких возникших правоотношений сторон ФИО1 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в сумме 950 000 рублей, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 в сумме 950 000 рублей и показания ФИО3, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в которых он указал, что у него перед ФИО8 имеется долг в сумме 700 000 рублей, в своей совокупности не указывают на заключение сторонами договора займа 28 августа 2019 года на условиях, указанных истцом, из которых достоверно можно было бы установить, что ФИО1 передал ФИО5 и ФИО3 в долг на срок три месяца денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а квитанция от 24 сентября 2019 года о внесении от имени ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в ЖСК "На берегу" не подтверждает, что эта сумма является частичным возвратом долга по договору займа от 28 августа 2019 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда от 06 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1252/2022 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нём, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 также являлись истцом и ответчиками, соответственно, по гражданскому делу №2-1252/2022, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда от 06 мая 2022 года обстоятельства являются обязательными для них и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что 28 августа 2019 года истцом ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей, при этом 24 сентября 2019 года третьим лицом ФИО5, являющейся супругой ответчика ФИО3, в ЖСК "На берегу" в качестве предоплаты апартаментов ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом доказательств передачи либо перечисления ответчику ФИО3 либо третьему лицу ФИО5 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства, перечисленные истцом на его счет, впоследствии были внесены ФИО5 в счет оплаты жилого помещения ФИО1 в ЖСК "На берегу", при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, который с учетом периода приостановления в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ на момент обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями 10 января 2024 года истек.

Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, поскольку истец ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 декабря 2020 года, был ограничен в возможности своевременно предпринять меры по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности является общим для всех материально-правовых требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1252/2022 истец ФИО1 пояснял, что денежные средства в сумме 950 000 рублей, перечисленные им 28 августа 2019 года на счет ФИО3, являлись частью суммы займа, предоставленного им ФИО3 на приобретение жилого дома, с условием возврата денежных средств не позднее трёх месяцев, при этом в рассматриваемом судом деле истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 950 000 рублей, перечисленные им 28 августа 2019 года на счет ФИО3, были предоставлены последнему для приобретения жилого дома с условием возврата денежных средств не позднее одного года.

Ответчик ФИО3, как при рассмотрении гражданского дела №2-1252/2022, так и в рассматриваемом судом деле отрицал факт получения денежных средств в качестве займа для приобретения жилого дома, при этом согласно пояснений представителя ответчика и третьего лица, данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства, перечисленные на счет, открытый на имя ФИО3, в сумме 950 000 рублей, были внесены 24 сентября 2019 года ФИО5 в ЖСК "На берегу" в счет предоплаты апартаментов ФИО1 в сумме 1 700 000 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, как в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1252/2022, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, во взаимосвязи с представленными сторонами письменными доказательствами, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд полагает необходимым определить начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с даты внесения ФИО5 денежных средств в ЖСК "На берегу" в счет предоплаты апартаментов ФИО1, то есть с 24 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как следует из и материалов гражданского дела №2-1252/2022, истец ФИО1 04 марта 2022 года посредством почтовой связи направил адрес суда исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, которое было принять к производству суда 15 марта 2022 года.

Решением Анапского городского суда от 06 мая 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, материально-правовой спор сторон разрешается по существу судебным решением, по вступлении которого в законную силу установленные им факты и правоотношения являются обязательными для участников процесса.

Возможность дальнейшего оспаривания вступившего в законную силу решения суда не изменяет правоотношения сторон и не влияет на течение исковой давности.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 24 сентября 2019 года, до подачи ФИО1 искового заявления в суд истекло 892 дня (с 24 сентября 2019 года по 03 марта 2022 года) части срока исковой давности, в период с момента подачи искового заявления в суд и по дату вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 06 мая 2022 года, (с 04 марта 2022 года по 01 ноября 2022 года) течение срока исковой давности прерывалось в течение 243 дней, который подлежит исключению при исчислении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ, с 02 ноября 2022 года продолжилось течение срока исковой давности и до подачи настоящего искового заявления в суд 27 декабря 2023 года истекло 421 день (с 02 ноября 2022 года по 27 декабря 2023 года) срока исковой давности, следовательно, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на 218 дней, что составляет более 06 месяцев.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным во совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года №150-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке ФКУ ИК-3 <адрес> №067126 от 16 июня 2021 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 12 января 2021 года по 16 июня 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 24 дня в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 02 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешая ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока исковой давности и оценив доводы истца относительно причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку нахождение истца в исправительной колонии имело место ранее шести месяцев истечения срока исковой давности, при этом само по себе отбывание истца наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно либо через представителей путем выдачи соответствующей доверенности либо направления искового заявления в суд посредством почтовой связи, при таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в суд 27 декабря 2023 года истцом ФИО1 был пропущен, о чем в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на общую сумму 1 059 744 рубля 53 копейки, исходя из которых, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13 498 рублей 72 копейки.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, - на общую сумму 1 119 139 рублей 33 копейки, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 13 795 рублей 70 копеек.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 13 795 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии с положениями вышеприведенных положений процессуального закона с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 13 795 рублей 70 копеек, в отношении которой истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 12 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО3, отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 13 795 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2024 года.