Дело №2-1168/2025

УИД 78RS0011-01-2024-009234-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого истцы предоставили ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, который принял обязательства вносить арендную плату за пользование помещением. На стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2022 года, на которую в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка, в связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу задолженность в сумме 7105218 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке задолженность за период с февраля 2022 года по дату расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5418000 рублей, неустойку в сумме 2606265 рублей.

Представителем истцов в судебном заседании требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 611 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истцы, являясь собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, передали его ответчику во временное владение и пользование. Целевым назначением помещения является торговля непродовольственными и продовольственными товарами. Помещение также может быть использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции (п.1.2).

Пунктом 2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренном п.6.4 договора.

Размер и сроки арендной платы определены в пунктах 3.3, 3.7 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы более чем на 15 рабочих дней арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно доводам иска и не оспаривалось ответчиком, ООО «Агроторг» не вносит арендную плату в размере, установленном пунктом 3.3 договора, уведомив арендодателя о снижении ежемесячной величины арендной платы до 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о досрочном расторжении договора аренды по истечению 3 месяцев с даты отправления уведомления (л.д.36). Стороны не оспаривали, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами расчету, за заявленный период размер задолженности по арендной плате составил 5418000 рублей. Размер задолженности учитывает внесенные ответчиком платежи по сниженной величине арендной платы. Ответчиком правильность определения размера арендной платы без учета его снижения за заявленный период не оспаривалась, заявлялось о наличии оснований к оплате аренды по сниженной величине.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами начислена неустойка в порядке п.4.3 договора на сумму задолженности, которая составила 2606265 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению требований истцов, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику уплачивать в спорный период времени арендную плату по сниженной величине.

Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, величина арендной платы снижается до 1000 рублей в связи с неисполнением истцами обязательств, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора арендодатель обязался предоставить сотрудникам арендатора возможность свободного доступа в помещение, использование зоны разгрузки и путей подъезда к ней, шириной не менее 6 метров, в круглосуточном режиме. Плата за пользование зоной разгрузки и путями подъезда к ней входит в состав арендной платы.

Согласно пункту 3.10 Договора, на время невозможности использования помещения арендатором по его целевому назначению, в том числе по решению государственных органов, или осуществления арендодателем капитального ремонта или реконструкции помещения/здания арендная плата составляет 1000 рублей. Также, ежемесячная величина арендной платы за пользование и владение помещением будет составлять 1000 рублей начиная с даты, указанной в полученном арендодателем от арендатора уведомления с приложением копии акта и иных документов, свидетельствующих о наличии следующих обстоятельств, возникших в течение срока действия договора:

- наличие препятствий в пользовании помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения, либо неисполнение обязательства, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора;

- в случае приостановления торговой деятельности арендатора в помещении на основании решения государственных органов, а также в судебном порядке по причине размещения зоны разгрузки не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также превышение уровня шума в результате использования зоны разгрузки, а также в результате размещения центральной холодильной машины в соответствии с приложением № к договору;

- в случае приостановления торговой деятельности арендатора в помещении на основании решения государственных органов, а также в судебном порядке по причине наличия в помещении несогласованных перепланировок/реконструкций.

Неисполнением истцами пункта ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик расценивает установку дорожного знака, запрещающего поворот направо, то есть использование съезда к магазину, являющегося единственным подъездным путем.

Вместе с тем, истцами в обоснование требований представлены фотографии размещения ответчиком в спорный период времени грузового автомобиля в зоне разгрузки, подтверждающие осуществление ответчиком разгрузки по спорному адресу и очевидной возможности использования подъездного пути к этой зоне.

Ответчик указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что в течение всего спорного периода времени нежилое помещение находилось в пользовании ответчика, использовалось по целевому назначению, в том числе ответчиком использовалась зона разгрузки, подъездной путь к магазину.

Таким образом, отсутствуют условия, установленные пунктом 3.10 договора, позволяющие арендатору уплачивать арендную плату по сниженной величине, поскольку арендатор в полном мере реализовал свои права по договору аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику пришлось нарушать правила дорожного движения, используя подъездной путь к магазину, судом не принимаются, поскольку правовое значение имеет факт использования ответчиком данного подъездного пути. Осуществление деятельности с нарушением правил дорожного движения является следствием соответствующего решения самого ответчика, который не лишен был возможности приостановить деятельность ввиду наличия определенных препятствий, расторгнуть договор, однако продолжил ее осуществлять и извлекать прибыль.

Данных о том, что после установки дорожного знака, условия пользования помещением для ответчика существенно ухудшились, не имеется.

Положения пункта ДД.ММ.ГГГГ об обязанности арендодателя обеспечить возможность подъезда к магазину непосредственно связана с возможностью целевого использования помещения ответчиком, в связи с чем в условиях, когда ответчик в течение спорного периода времени не был ограничен в своих правах, в том числе действиями истцов, снижение величины арендной платы не соответствует смыслу положений пункта 3.10 договора.

Ссылка представителя ответчика на непредъявление истцами претензий в течение 2 лет при оплате аренды в размере 1000 рублей на выводы суда не влияет, данное обстоятельство не изменяет размер обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность в сумме 5814000 рублей, а также начисленная неустойка в сумме 2606265 рублей, а всего 8024265 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, с учетом периода неисполнения обязательства, в течение которого ответчик продолжал извлекать прибыль от деятельности за счет арендуемого имущества без должной оплаты за пользование им. Доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлялось, что исключает ее снижение судом. Приходя к указанному выводу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в пункте 77, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) солидарно денежные средства в сумме 8024265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.