Дело № 1-592/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Уфа 03 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретаре Казанцевой В.Д.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М., ФИО1,
защитника адвоката Зубарева М.А.,
подсудимого ФИО3,
потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Решетняка <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Решетняк совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Решетняк ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в хозяйственном блоке помещения хостела по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил стиральную машину марки «Самсунг <данные изъяты>» стоимостью 48 882 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
Подсудимый Решетняк вину признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в хостеле по адресу <адрес>, похитил стиральную машину марки «Самсунг», которую ему помог вынести проживающий там его знакомый ФИО18. Последнему о совершении кражи он не говорил. Потом стиральную машину на автомашине такси он отвёз в комиссионный магазин по адресу <адрес> и сдал её по своим документам за 10 000 рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё есть помещение по адресу <адрес>, в котором 5 комнат и хозяйственный блок, которые она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов она пришла в указанное помещение и обнаружила, что пропала стиральная машина марки «Самсунг <данные изъяты> которую она оценивает в 70 000 рублей, в которую входит стоимость её приобретения 66 000 рублей, а также доставка и установка её. Потом ей сказали, что стиральную машину увезли жильцы 5 комнаты, куда в гости приходил Решетняк. Она не согласна с заключением эксперта, который оценил машину в 48 882 рублей. Ущерб как в сумме 70 000 рублей, как и в сумме 48 882 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15 000 рублей, от сдачи комнат в аренду получает в месяц примерно 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 16 000 рублей. Ей частично возмещен причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба ещё 45 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде согласия сторон, показал, что является директором магазина ООО «<данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>. В магазин ДД.ММ.ГГГГ была реализована стиральная машина марки «Самсунг», которую потом реализовали /л.д.56-57/.
Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде согласия сторон, показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался домой и видел как парни из 2 комнаты, одного из которых зовут ФИО12, грузили в автомашину такси стиральную машину. ФИО13, что везут её в ремонт /л.д.62-63/.
Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде согласия сторон, показала, что проживает по адресу <адрес>. К <данные изъяты> приехал в гости друг Решетняк. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла хозяйка комнаты и сообщила, что ФИО14 с другом украли стиральную машину /л.д.64-65/.
Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде согласия сторон, показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО2 попросил помочь вынести стиральную машину, сказав, что она сломалась и её надо отвезти в ремонт /л.д.66-67/.
Вина подсудимого также подтверждается:
-заявлением Потерпевший №1 о преступлении /л.д. 6/;
-протоколом осмотра места происшествия – хозяйственного блока по адресу <адрес>, в ходе которого изъят след пальца руки /л.д. 7-10/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 15х24 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Решетняка /л.д.26-32/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость стиральной машины «Самсунг <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 882 рубля /л.д.84/;
-протоколом выемки у <данные изъяты> копий квитанции на скупленный товар, расходного и приходного кассовых ордеров, подтверждающих реализацию Решетняком, похищенной стиральной машины в ООО «ФИО15», протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.59-61,133-138/.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Решетняка, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15 000 рублей, от сдачи комнат в аренду получает ежемесячно около 20 000 рублей, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 16 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, работает, признание вины, положительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания признательных показаний, указании места, куда он реализовал похищенное, состояние здоровья, наличие у него заболевания, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учете в наркологическом диспансере Решетняк не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Стойкое умеренно выраженное органическое непсихотическое расстройство с мнестикоинтеллектуальной недостаточностью».
Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление Решетняка о преступлении /л.д.44/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из рапорта сотрудника полиции /л.д.41/, Решетняк был задержан по подозрению в совершении преступления в комнате на которую указала потерпевшая и куда сотрудники полиции пришли в целях его задержания и только после этого подсудимый написал явку с повинной. При этом сведения, содержащиеся в этом заявлении Решетняка являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
В суде потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 45 000 рублей, поскольку ей возмещен ущерб в сумме 25 000 рублей, а сумму ущерба она оценивает в размере 70 000 рублей, в которую входит стоимость стиральной машины 66 000 рублей, а также доставка и установка её.
Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме 23 882 рубля в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами дела, заключением эксперта №, которым установлена рыночная стоимость похищенной стиральной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 882 рубля, не доверять которому у суда нет оснований, из которых 25 000 рублей подсудимым возмещено потерпевшей. При этом никаких документов о стоимости доставки и установке стиральной машины потерпевшей суду не предоставлялось.
Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
РЕШЕТНЯКА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.
Меру пресечения ФИО3 изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
В случае замены условной меры наказания лишением свободы, время нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осужденного Решетняка под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого лишения свободы.
Взыскать с Решетняка ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 882 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий