Дело № 2-3064/2022
50RS0<№ обезличен>-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Сити-Эльбрус» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что она <дата> по трудовому договору № 4/04-12 принята на работу к ответчику на должность «эксперт». При инвентаризации <дата> были обнаружены поддельные золотые изделия, принятые по залоговым билетам от ФИО5 Несмотря на возражения директора ООО «Ломбард-СЭ» ФИО4, ФИО1 обратилась в полицию по факту мошеннических действий ФИО5, но из-за отсутствия доверенности от ООО «Ломбард-СЭ» заявление у нее приняли лишь в г.Зеленограде <дата>. К настоящему времени УМВД России по г.о. Химки по факту мошеннических действий ФИО5 возбуждено уголовное дело, ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой. <дата> после проведения инвентаризации, ФИО1 представила ООО «Ломбард-СЭ» письменные объяснения по факту выявленных поддельных ювелирных изделий и приказом от 13.12.2021 была отстранена от работы. После направления ФИО1 ответчику телеграммы с требованием о сообщении даты выхода на работу, ей <дата> был вручен приказ о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1.ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения она не согласна, полагает, что по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может доверить обслуживание денежных или товарных ценностей. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами, а приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о ее виновных действиях, которые послужили основанием для утраты доверия к ней. Каких-либо действий нарушающих требования работодателя она не совершала, в приказе не содержится описание конкретных виновных действий работника, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с пропуском месячного срока. Из-за незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, запись об увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ препятствует устройству на другую работу. После уточнения исковых требований истец просит признать приказ ООО «Ломбард-Сити-Эльбрус» от <дата> № 1 незаконным, изменить дату и основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 24 270,76 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере среднемесячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также ФИО1 пояснила, что приемку ювелирных изделий она производила только с согласия директора- ФИО4, приносимые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изделия проверяла путем распила и кислотой, учитывая наличие пробы и заводской бирки, изделия сомнения не вызывали. Цены на принимаемые изделия устанавливала ФИО4 Принятые по залоговым билетам изделия находятся в ООО «Ломбард-Сити-Эльбрус» и ФИО4 их неоднократно осматривала. Образования, лицензии эксперта-оценщика не имеет, после начала работы училась у директора и напарницы, с должностными обязанностями ее не знакомили, какие-либо инструктажи или учеба в период ее работы не проводились, при принятии ювелирных изделий она истец проверяла их подлинность, каких-либо сомнений в их подлинности у нее не возникало.
В судебном заседании представители ответчика в лице генерального директора ФИО4, и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 <дата> была принята на работу по трудовому договору в качестве эксперта, с ней в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. До подписания трудового договора ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией по профессии «эксперт-оценщик». Из объяснительной ФИО1 от <дата> после проведении инвентаризации следует, что она приняла поддельные ювелирные изделия по залоговым билетам и готова возместить сумму причиненного ущерба в размере 2 137 450 руб. <дата> при проведении повторной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей, в частности поддельных ювелирных изделий на сумму 2 876 748 руб. Из объяснительной ФИО1 от <дата> выяснилось, что она приняла ювелирные изделия от ФИО12, являвшейся постоянным клиентом с 2019 г. С августа 2021 г. ФИО5 для перезалога либо выкупа заложенных изделий приносила под залог новые изделия, просила их не портить надпилами и не удалять бирки, она же приводила новых клиентов для оформления залога на них, поэтому у ФИО1 не возникало сомнений в подлинности изделий. В объяснительной от 13.12.2021 ФИО1 дополнила доводы объяснительной от <дата>, указав, что проверяла изделия кислотой, и подтверждалась проба (лигатура) золотых изделий 585. С актом инвентаризации от <дата> ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. Нарушения трудовых обязанностей ФИО1 выразились в неисполнении качественной оценки товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, что стало причиной возникновения ущерба у ответчика. Считает, что ФИО1 принимая ювелирные изделия действовала в интересах ФИО5, а не ООО «Ломбард-Сити-Эльбрус», в процессе перезалога принимала поддельные золотые изделия на основании документов третьих лиц, либо не проверяла золотые изделия, либо проверяла выборочно и поверхностно, залоги и перезалоги ювелирными изделиями происходили неоднократно. Поэтому во избежание увеличения причиняемого ущерба к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 7 п. 1 ст.81 ТК РФ. Ранее ФИО4 в судебном заседании поясняла, что сотрудники ООО «Ломбард-Сити-Эльбрус» не учились, и такой обязанности у них нет, методики проверки ювелирных изделий отсутствуют. Принимаемые изделия должны быть проверены кислотой, иметь пробу, пропил изделия делается только с согласия клиента, так как тонкая цепочка может быть испорчена, а именно такие принимались от ФИО5 в июле, ФИО4 проверила изделия ФИО5 и все они были настоящие. Обнаруженный при инвентаризации ущерб ФИО1 возмещать отказалась.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от <дата> №Э0000000001 принята на работу к ответчику ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» на должность эксперт-оценщик.
<дата> с ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в должности «эксперт». При этом в трудовом договоре не определен перечень трудовых обязанностей сотрудника- ФИО1
Согласно договору № 4/04-12 о полной материальной ответственности: ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относится к переданным на хранение материальным ценностям, вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и т.д., не разглашать сведения об операциях с имуществом.
Анализ представленных доказательств подтверждает, что в связи с выявлением поддельных ювелирных изделий в Химкинском УМВД возбуждено уголовное дело, ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой, совершение виновных действий ФИО1, принимавшей поддельные ювелирные изделия, не доказано. Более того, суд считает, что представленный акты инвентаризации от <дата> и <дата>, с достоверностью не подтверждают наличие и размер ущерба, так как из пояснений ФИО4 и ее представителя следует, что поддельные ювелирные изделия принимались в залог для перезалога и выкупа ранее сданных изделий.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, указанных в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, а также не представлено локальных актов ООО «Ломбард-Сити Эльбрус», должностной инструкции и иных документов, анализ которых давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ФИО1 обязательств по полной материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств кражи, порчи, недостачи материальных ценностей, являющихся имуществом ООО «Ломбард-СЭ», совершенных ФИО1. сведений о неправильном ведении учета, составлении товарно-денежных отчетов, отказа от участия в инвентаризации, ревизии, возмещения ООО «Ломбард-СЭ» ущерба третьим лицам в результате действий ФИО1 Требований и критериев качественной оценки товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, представленные сторонами документы не содержат.
Приказом от 13.12.2021 ФИО1 отстранена от работы. Как пояснила ФИО1 на требования телеграммы от <дата> о сообщении даты выхода на работу, ФИО4 сообщила о выходе <дата>. Но <дата> ФИО1 был вручен приказ об увольнении № 1, датирован <дата>.
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании приказа об увольнении № 1 от <дата> незаконным, суд исходит из того, что доказательств нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, обязанностей указанных в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности ответчиком не представлено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 по прошествии более двух месяцев со дня обнаружения поддельных ювелирных изделий. В связи с указанным суд удовлетворяет требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника
В силу требований, изложенных в абз. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Следовательно, датой увольнения ФИО1 надлежит считать дату принятия решения, т.е. <дата>.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приказ об увольнении № 1 от <дата> является незаконным, изменена формулировка и дата увольнения ФИО1
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка на <дата> за расчетный период с <дата> по <дата>, среднедневной заработок составил 1 475,08 руб.
Истцу за декабрь 2021 г. начислено 4 425,24 руб., за январь 2022 г. 41 302,24 руб., за февраль 2022 г. 41 302,24 руб., а всего 87 029,72 руб, удержано НДФЛ 13%- 11 314 руб., к выплате 75 715,72 руб.
Ответчиком представлен расчет процентов по задолженности за задержку зарплаты на <дата> г.: за декабрь 2021 г. - 575,57 руб., за январь 2022 г. – 4 623,09 руб., за февраль 2022 г. – 3 929,22 руб., а всего- 9 127,88 руб.
С указанным расчетом истец и ее представитель согласились, не оспаривали, представили выписку по счету о перечислении ООО «Ломбард-СЭ» на расчетный счет ФИО1 <дата> денежных средств в размере 9 127,88 руб. и 75 715,72 руб.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 271 414,72 руб. (184 дней х 1 475,08 руб.).
Кроме того в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней в размере 48 677,64 руб.,
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям ситца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из отсутствия начисления указанной суммы, в связи с чем проценты не начисленную заработную плату за время вынужденного прогула не начисляются.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 701 руб. в доход бюджета городского округа Химки <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 1 от <дата> ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» о прекращении трудового договора с работником.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Изменить дату увольнения с <дата>. на дату вынесения решения – <дата>.
Взыскать с ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 271 414,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 677,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 6 701 руб.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2022 г.
Председательствующий В.Ю. Демидов