Дело № 2-9581/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-001679-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «2022» (ранее - ООО «АВТОБИС») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежащему АО «2022». Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 АО «2022» передало ООО «АВТОБИС» вышеуказанный автомобиль в аренду, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, 30.03.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «HONDA STEPWGN» г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ООО «АВТОБИС» денежную сумму 145800 руб. в счет прямого возмещения убытков. Однако размер расходов на восстановительный ремонт «VOLKSWAGEN POLO» составляет без учета износа 286800 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 286200 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5230 руб.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «2022» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.08.2022 между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «АВТОБИС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2022, АО «2022» передало ООО «АВТОБИС» автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, VIN: № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежит АО «2022», что подтверждается СТС серии № № от 20.11.2021, гражданская ответственность владельца и водителей застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису серии ХХХ №.

30.03.2023 в 15:40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «HONDA STEPWGN», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, причинены повреждения переднего правого крыла, фары, бампера, двери.

30.03.2023 определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» серии <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № ЮКН-052/23 от 19.04.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «АВТОГРАФ», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 286800 руб.

Страховая компания АО «Югория» признала случай от 30.03.2023 страховым, 21.04.2023 платежным поручением № 43482 выплатила АО «2022» денежную сумму 145800 руб. в счет прямого возмещения убытков автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», то есть с учетом Единой методики.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что 30.03.2023 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «АВТОГРАФ» № 3602-01/23 от 19.04.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВТОГРАФ» № ЮКН-052/23 от 19.04.2023 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 286800 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 141000 руб. (286800 руб. - 145 800 руб. выплачено страховой компанией), вместо 286800 руб., указанных в просительной части искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу АО «2022» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 141 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков