Номер дела 48RS0001-01-2023-005140-28

Номер производства 2-5827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26 января 2023 в 07:55 по адресу: <...>, с участием автомобилей марки: Ниссан Тиида г/н. № под управлением ФИО2, собственником является он же и Хонда CR-V г/н. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1.

Истец указал, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20700,00 руб. и неустойки в размере 1792 руб. 00 коп.

08.06.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48732 руб., неустойку – с 23.02.2023 по 04.08.2023 в размере 78782,36 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы за услуги эксперта 15000,00руб., компенсацию морального вред- 10000 руб., штраф, нотариальные расходы -400 руб., расходы на представителя -10000 руб.

Определением суда (протокольно) 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора привлечены: – САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование ходатайства ссылалась на значительную разницу между заключениями трех экспертов. Указала, что характер ремонтных воздействий определены экспертами по разному. Кроме того полагала, что эксперт финансового уполномоченного, не осмотрев ТС взял для расчета не ту модель бампера заднего, на ТС истца установлен задний бампер японского производства.

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72500,00руб., штраф, неустойку с 23.02.2023 по 19.12.2023 в размере 99325,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 15000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 10000,00руб., нотариальные расходы в размере 400руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылался на доводы изложенные ранее, кроме того укала, что в заключении судебной экспертизы для расчета взят VIN номер бампера который был установлен на ТС истца и поврежден в данном ДТП. Просила рассчитать страховое возмещение за ремонт ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, полагая его не обоснованным. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же просила о снижении расходов за юридические услуги в связи с завышенностью.

Представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия», 3-и лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Хонда CR-V г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 26 января 2023 в 07:55 по адресу: <...> в. 2 произошло ДТП, с участием автомобилей марки: Ниссан Тиида г/н. №, под управлением ФИО2, собственником является он же и Хонда CR-V г/н. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1, в ходе которого, ФИО2, в нарушении п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее ТС истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол без сообщения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 26.01.2023, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована, водителя ФИО4 в АО «МАКС», водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

27.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (требования) № 69/29/С/Ц. Согласно Договору цессии, Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования к Финансовой организации по факту ДТП от 26.01.2023.

02.02.2023 Цессионарий ИП ФИО7 обратилась в Финансовую организацию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от 02.02.2023 Цессионарием была выбрана форма страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

17.02.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-573525, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 17 500 рублей 00 копеек.

20.02.2023 Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27288.

13.03.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. В качестве приложения к заявлению Заявителем предоставлено соглашение о расторжении Договора цессии.

17.04.2023 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62984.

17.04.2023 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63015.

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20700,00руб.

Затем,05.05.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора. Назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

В экспертном заключении № У-23-50324/3020-004 от 24.05.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V г/н. №, в размере 19972,00 руб. - без износа и в размере 16700,00руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 года №У-23-50324/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, разница между расчетами экспертов-техников ИП ФИО8, страховщика и ООО «ВОСМ» обусловлена в т.ч. различным объемом и характером ремонтных воздействий для восстановления ТС потерпевшего, а именно по ремонтным воздействиям заднего бампера. При этом заключение ООО «ВОСМ» было выполнено без осмотра экспертом - техником поврежденного ТС, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, для проверки доводов стороны истца.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 № 46 от 29.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 92100,00руб., с учетом износа в размере 49200,00руб. Стоимость ремонта данного ТС по средним ценам в Липецком регионе составляет 93200,00руб. – без учета износа, 50500,00руб. с учетом износа.

Экспертом определен объем полученных ТС истца повреждений, в том числе заднего бампера, который определен экспертом в замену, поскольку данная деталь имеет разрыв материала, задиры структуры, царапины. Каталожный номер заднего бампера 84111- XLB-KoSo-PG, определен экспертом в соответствии с установленной на ТС истца и поврежденной деталью – задний бампер.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО15. поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе и осмотрен автомобиль. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебных экспертиз, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения, выполненные по заданию ответчика, финансового уполномоченного, по заказу истца - ИП ФИО16. судом во внимание не принимаются, поскольку не являются в полной мере объективными, эксперты не обладали всем объемом необходимых данных и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что оформление ДТП произведено без сообщения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 100000,00руб.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО17. в размере 93200,00 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (20700,00 руб. с учетом износа по единой методики), их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72500,00руб.(93200,00 руб. - 20700,00 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа и неустойки насчитывается судом на разницу между страховом возмещением, выплаченным ответчиком (20700,00руб.) и рассчитанного экспертом ИП ФИО18. в соответствии с Единой методикой, без учета износа ( 92100 руб.),т.е на сумму 71400,00руб.

Штраф составляет: 71400,00руб. х 50% = 35700,00руб.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

17.04.2023 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1792,00 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется за периоды:

с 23.02.2023 по 16.04.2023, за 54 дня, на недоплату – 74600 руб.( 92100-17500) х 1% х 54 = 40284,00 руб.

с 17.04.2023 по 19.12.2023, за 26 дней, на недоплату – 71400 руб. ( 74600 - 3200) х 1% х 246 дн. = 175644,00руб.

Итого: 215928,00руб. - 1792,00 руб. ( выплаченная неустойка) = 214136,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000,00 рублей, неустойки до 70000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000,00руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00руб., по оплате нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 400руб.

Суд полагает обоснованными в полном объеме данные требования по взысканию судебных расходов поскольку все понесенные и документально подтвержденные вышеперечисленные расходы, в том числе расходы по досудебной оценке размера ущерба выполненной после обращения к финансовому уполномоченному и для подтверждения доводов несогласия с принятым решением финансового уполномоченного, признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 06.03.2023 представляла ФИО5 (сотрудник ИП ФИО9 на основании трудового договора от 01.03.2018)

01.03.2023 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС Хонда CR-V г/н. № в ДТП произошедшем 26.01.2023.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 09.08.2023 на сумму 10000,00руб. и кассовый чек на ту же сумму от 09.08.2023 ФИО7

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, участие на подготовке дела, в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4350,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72500,00руб., неустойку в размере 70000,00руб., штраф в размере 15000,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 15000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 10000,00руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4350,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.12.2023.