Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33а-4464/2023

№ 2а-115/2023

55RS0015-01-2023-000119-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Муминова Мухиддина Муйдинжона угли к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Омской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Муминова Мухиддина Муйдинжона угли на решение Колосовского районного суда Омской области от 22 мая 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обратился к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Омской области (далее – УВМ УМВД России по Омской области) с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2020 г. получил вид на жительство иностранного гражданина. 31 марта 2022 г. в отношении него миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Так, на основании постановления об административном правонарушении от 29 мая 2020 г. № 23 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. На основании постановления об административном правонарушении от 02 июня 2021 г. № 22 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Штрафы за данные правонарушения оплачены до вступления постановлений в законную силу. Решение УМВД России по Омской области от 31 марта 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отменено административным ответчиком после обращения в суд как незаконное. Его отмена нивелирует правовые последствия аннулирования выданного ему вида на жительство.

Между тем 13 апреля 2023 г. он был уведомлен о вынесении в отношении него решения УМВД России по Омской области от 14 февраля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылаясь на то, что постоянно, с 2013 г., пребывает в Российской Федерации, имеет вид на жительство, вступил в брак с гражданкой РФ ФИО3, с которой он ведет совместное хозяйство и ожидает рождения ребенка, не имеет постоянного места жительства в Республике Узбекистан, в Российской Федерации трудоустроен, имеет положительные характеристики, а совершенные им административные правонарушения не имели общественно опасного характера, полагая решение от 14 февраля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенным при отсутствии достаточных правовых оснований и с нарушением предусмотренной процедуры, он обратился с административным иском о признании обозначенного решения незаконным.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным или изменить его, сократив срок неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что обжалуемое решение миграционного органа обусловлено теми же обстоятельствами, которые были указаны в качестве основания для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 31 марта 2022 г., отменного УВМ в связи с допущенными нарушениями, а именно: совершением 2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в течение 1 года.

Повторно приводит доводы о длительном проживании и наличии у него устойчивых связей в России, положительных характеристиках и отсутствии тяжких последствий от совершенных им административных правонарушений, желании проживать в России. Ссылается на применение в отношении него формального подхода со стороны органов миграционного контроля и районного суда, которые не учли разъяснения Верховного Суда РФ и положения международных норм о запрете на ограничение прав человека при отсутствии для этого реальной необходимости и соблюдении права на сохранение семейных связей.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено районным судом, ФИО2, <...>., является гражданином Республики Узбекистан, в Российской Федерации проживает на основании вида на жительство, выданного 01 декабря 2020 г., зарегистрирован по месту жительства в с. Колосовка Колосовского района Омской области.

В соответствии с постановлением начальника МП ОМВД России по Колосовскому району по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года № 23 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении 29 мая 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (непредставление в установленный законом срок уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренного требованиями миграционного законодательства), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 188-193 т. 1). Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 09 июня 2020 г.

Также постановлением начальника МП ОМВД России по Колосовскому району по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021 г. № 22 ФИО2 признан виновным в совершении 27 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений относительно своего фактического места проживания), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 194-197 т. 1). Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2021 г.

14 февраля 2023 г. УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 июня 2024 г. на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть ввиду неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 185-186 т.1).

Из уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении следует, что указанное уведомление вручено ФИО2 13 апреля 2023 года (л.д. 198 т.1).

Полагая принятое решение вынесенным при отсутствии достаточных правовых оснований и с нарушением предусмотренной законом процедуры, без учета данных о его личности, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Установив наличие правовых оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и отсутствие доказательств исключительных, объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением судебная коллегия соглашается по следующим причинам.

Исходя из смысла части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации, имеют не только права, но и обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 15.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом

Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Процедура принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила).

Согласно пунктам 1, 2 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из приложения к Правилам, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Территориальным органом МВД РФ, уполномоченным на принятие решений указанной категории, с учетом приказов МВД России от 08.05.2019 № 303, от 01.08.2017 № 577 является Управление Министерства внутренних дел по Омской области (далее – УМВД России по Омской области).

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Оценив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом государственной власти.

Доводы ФИО2 относительно того, что обжалуемое решение принято административным ответчиком не в течение 1 месяца со дня выявления факта его неоднократного привлечения к административной ответственности, а значительно позднее, судебной коллегией отклоняются, поскольку обозначенный срок, предусмотренный пунктом 2 Правил, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда и, соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за совершение административных деяний в сфере миграционных правоотношений, нашел свое подтверждение. Сам ФИО2 указанное признает, постановления органов административной юрисдикции в установленном порядке не оспаривал, назначенное наказание в виде административных штрафов исполнил. Письменное уведомление о принятом решении получил.

Суждение ФИО2 о том, что 31 марта 2022 г. УМВД России по Омской области в отношении него уже выносилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на привлечение его к административной ответственности на основании постановлений от 29 мая 2020 года № 23 и от 02 июня 2021 г. № 22, также не может свидетельствовать о незаконности решения от 14 февраля 2023 г., поскольку решение от 31 марта 2022 г. было отменено руководителем территориального органа внутренних дел (л.д. 218 т. 1).

Кроме того, из смысла пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию может быть принято в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в Определении от 05.03.2014 № 628-О, государство, создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе, то есть быть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Такое ограничение допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем, длительностью проживания в России, отношением к уплате российских налогов, законопослушным поведением, наличием обращений о приеме в российское гражданство.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, ФИО2 на территории Российской Федерации проживал на основании вида на жительство, имея действительный паспорт гражданина Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию начал приезжать с 2013 г. для осуществления трудовой деятельности. По сведениям информационного центра ФИО2 периодически возвращался в страну национальной принадлежности (л.д. 55-59, 144-146).

Из материалов дела следует, что до переезда в Российскую Федерацию ФИО2 проживал в Республике Узбекистан, где до настоящего времени проживают его близкие родственники: родители, сестра, не имеющие российского гражданства.

Из пояснений ФИО2, озвученных им в районном суде, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации и в стране гражданской принадлежности он не имеет, в настоящее время официальную трудовую деятельность не осуществляет, доход имеет от случайных заработков, помогая своему родственнику ФИО6 по хозяйству, российские налоги не платит, ссылаясь на отсутствие осведомленности о наличии такой обязанности.

Выписки из лицевого счета по вкладам ФИО2 свидетельствуют о наличии у него доходов за 2020 г. в размере 120 000 рублей, за 2022 год – в размере 156 000 рублей (л.д. 91).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, поданной в МИФНС № 9 Омской области 18 мая 2023 года, чеку от 15.05.2023 ФИО2 уплатил налог в сумме 14 040 рублей (л.д. 200-203, 205). Сведения об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 г. и 2022 г. суду не представлены.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О, от 24 ноября 2016 года № 2536-О и от 20 апреля 2017 года № 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Изучив представленные в деле материалы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что ограничение прав ФИО2 является соразмерным, поскольку принято в целях защиты правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Так, само по себе проживание ФИО2 на территории РФ с 2013 года, положительные характеристики от жителей с. Колосовка, а также наличие у него брачных отношений с гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности, не освобождает административного истца от предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения.

Как верно установил районный суд, на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации не состоял, детей на территории РФ не имел и не имеет в настоящее время, российские налоги, в том числе налог на доходы физических лиц не уплачивал, его близкие родственники на территории РФ не проживают, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации у него нет. Родители и сестра ФИО2, имеющие национальное гражданство, проживают на территории Республики Узбекистан, что свидетельствует о том, что социальные и семейные связи со страной национальной принадлежности административный истец не утратил.

Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 в апреле 2023 г., то есть после вынесения оспариваемого решения, противоречивые сведения о сроке беременности его супруги, указанные в обменной карте беременной и справке от 17 апреля 2023 г. (л.д 14), а также проживание с ним в одном населенном пункте (с. Колосовка) его дяди ФИО6, не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оплата налога, вступление в брак, имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что ФИО2 и ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного учета, в том числе 15 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Р, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Омской области и материалами учетного дела.

Обозначенные обстоятельства указывают на умышленное нарушение ФИО2 миграционных требований и пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств, доводы административного истца о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ущемлении его прав и законных интересов судебная коллегия признает необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 г.