Решение по делу № 2А-11738/2024 от 17.02.2025 - об оспаривании действий, акта о наложении ареста на имущество, постановления о принятии результатов оценки.

№2а-1250/2025 (№24RS0048-01-2024-008022-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя административного истца Нора А.В.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, акта о наложении ареста на имущество, постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий, акта о наложении ареста на имущество, постановления о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принята оценка арестованного имущества в размере 13 346 000 руб. согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению административного истца, является заниженной.

ФИО3 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, так как оценка арестованного имущества занижена, стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, просит:

1) Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 неправомерными.

2) Признать недействительным акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Признать незаконным постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ФНС России, ООО «Ломбард Дружба», Центральное МУГАДН Ространснадзора, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ФИО5, ОСФР по Красноярскому краю, ФИО6, ООО УК «ЖСК», МИФНС России по Управлению долгом, ФИО7, также ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщик ФИО8

В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО9

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 возражали против иска.

Иные участники административного дела в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Красноярскому краю задолженности по налогам и сборам на общую сумму 226 862,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 485 067,09 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы, в управление ПФР по Красноярскому краю.

Согласно поступившим ответам, должником открыты расчетные счета в финансово-кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано: 2 земельных участка, жилое помещение, жилое здание, нежилое здание, а именно:

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

-жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-общая долевая собственность в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано 13 транспортных средств, а именно:

-полуприцепы цистерны; <данные изъяты>.; г/н №;

-грузовые автомобили тягачи седельные; <данные изъяты> г/н №;

-полуприцепы цистерны; <данные изъяты> г/н №;

-полуприцепы цистерны; <данные изъяты> г/н №;

-полуприцепы цистерны; <данные изъяты>.; г/н №;

-<данные изъяты>.; г/н №;

-<данные изъяты> г.в.; г/н №;

-<данные изъяты>.; г/н №;

-<данные изъяты>.; г/н №;

-<данные изъяты> г/н №;

-полуприцепы цистерны; <данные изъяты>;

-<данные изъяты>.; г/н №;

-полуприцепы цистерны; <данные изъяты> г/н №;

По данным ГУ УПФ РФ по Красноярскому краю, должник получателем ежемесячной денежной выплаты (пенсии) не является

По адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), должник не проживает.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было взыскано 13 384,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Копия данного постановления направлена ФИО3 через ЕПГУ и прочитана ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в присутствии двух понятых произведена опись и арест имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО10, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет (без НДС) 13 346 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по взысканию задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

Поскольку при проверке имущественной состоятельности должника судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности, им правомерно принято решение об обращении взыскания на иное имущество должника, а именно на квартиру, которая не является для ФИО3 единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу, о нарушениях Закона не свидетельствует, поскольку в соответствие с абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку сведения о местонахождении движимого имущества (автомобилей) должник ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представила, действия должностного лица соответствуют действующему законодательству, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50.

Представителем административного истца представлены акты о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, г/н №, и на детали к нему. Однако обязательства ФИО3 перед налоговым органом не могут быть исполнены за счёт реализации данного транспортного средства, поскольку автомобиль «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA» является предметом залога по долговым обязательствам ФИО3 перед ООО «Ломбард Дружба». По решению суда на него обращено взыскание, которое исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО3 исполняется сводное исполнительное производство, сумма долга по которому превышает 3 млн. рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие после реализации имущества, в соответствие со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» будут распределены между всеми взыскателями, а денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, - возвращены должнику.

Из акта описи и ареста имущества следует, что арест имущества должника произведен с участием двух понятых, данные о которых приведены в акте, имеются их подписи.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, не представлено.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебных приставов-исполнителей, то действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги совершены в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю также следует, что квартира реализована не была, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке истёк, в связи с чем права и законные интересы ФИО3 постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не затрагивает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, акта о наложении ареста на имущество, постановления о принятии результатов оценки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.