УИД 04RS0021-01-2023-003150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3328/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от ... года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также, просил восстановить ему срок для обжалования указанного решения.

В обоснование иска указывал, что является гражданином Туркменистана, проживает в России с 2006 г. Его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации. ФИО3 – его родной брат, ФИО4 – тетя по матери, ФИО5, - двоюродный брат. С родственниками он находится в хороших отношениях. С 2008 г. по 2017 г. он состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 родился сын ФИО8 В настоящее время ребенок находится под опекой ФИО9 Он намерен установить отцовство в отношении сына и осуществлять должную заботу о нем. Ввиду того, что у него сложились устойчивые связи на территории РФ, собирает необходимые документы для оформления вида на жительство и установления отцовства в отношении биологического сына. До вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ он имел постоянную работу и стабильный доход. Был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, штрафы им оплачены. Наличие факта привлечения его к административной ответственности дважды в течение 3 лет стало основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решения в отношении него на основании п.11 ст.27 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию решения его представитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен. Считает решение ответчика не соответствующим российскому законодательству. На территории Российской Федерации он находится легально, проживает со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В исковом заявлении, а также, в направленном на судебное заседание заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Кроме того, заявила о пропуске срока для обращения за оспариванием принятого решения, поскольку он с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно выписке из приказа МВД по РБ ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Бурятия генерал-майором полиции ФИО11 О.Ф., постановлено принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району сведений АС ЦБДУИГ был выявлен гражданин Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил правила въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания и передвижения в пограничной зоне и режима пребывания (проживания), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение принято на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения ФИО1 неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Так, постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г.Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне).

Копия указанного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним оно не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобиной О.П. от 02.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 также не обжаловано.

Доводы стороны истца о несущественности допущенных административных правонарушений по ч.1.1 ст.18.2 и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе специальные законы устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию, правила пребывания и осуществления трудовой деятельности. Кроме того, неоднократность их совершения сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оценивая решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, послужившую основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Наличие у истца семейных связей, оценивается судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Судом обсуждены доводы административного истца о наличии у него сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, указанные доводы объективно ничем не подтверждены. В свидетельстве о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» значится прочерк.

При этом, суд полагает, что в случае намерения установить свое отцовство в отношении указанного ребенка ФИО1 не лишен был возможности своевременно предпринять указанные действия, учитывая, что с момента рождения ребенка прошло более 10 лет.

Как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать ребенка. С указанного времени ФИО1, считая себя отцом ребенка, также не предпринял никаких действий к установлению своего отцовства, ребенок находится под опекой ФИО9

Каких-либо доказательств, что ФИО1 принимает участие в жизни ребенка, в его воспитании, содержании, суду также не представлено.

В материалах, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеется объяснение несовершеннолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО13, из которого следует, что ему известно о налии отца по имени Денис, которого в последний раз он видел около года назад. На новый год он подарил ему машинку и 2 сладких подарка, денег не давал. На новый 2022 год и на его дни рождения он не приезжал, подарков не дарил. Всем необходимым его обеспечивает тетя Люба.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О по жалобе гражданина Китая Чжэн Хуа).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемое решение не было оправдано крайней социальной необходимостью, и влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина, и тем самым не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у МВД по Республике Бурятия имелись, оснований для признания незаконным и отмены решения суд не усматривает.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно представленным МВД по РБ сведениям, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного срока для обжалования решения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, как по существу, так и в связи с пропуском предусмотренного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023.