Дело № 2-1864/2023 г.
УИД 33RS0014-01-2023-001596-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Петрухина М.В.
при секретаре Денисовой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Этажи Муром» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Этажи Муром» о защите прав потребителей и просит признать уклонение ответчика от участия в заключении соглашений с покупателями и третьим лицом о судьбе пристроя к квартире .... незаконным и обязать его получить от покупателей и третьего лица подписанные проекты соглашений о судьбе пристроя или же их отказа такие соглашения заключать; признать, что агентский договор от 07.04.2023 года по состоянию на 20.07.2023 года ответчиком не выполнен.
В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2-23 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор о продаже трехкомнатной квартиры по адресу: .... площадью 77,1 кв.м., за 2 800 000 руб., то есть за 36 000 руб. за кв.м., при стоимости кв.м. в г. Муроме не менее 60 000 - 80 000 руб. Полагает, что при выполнении данного договора ответчик скрыл от истца реальную ликвидную стоимость жилья в г. Муроме и стоимость квартиры, существенные факторы, увеличивающие ценность квартиры.
При заключении договора купли-продажи квартиры от 09.06.2023 года за 2 750 000 руб. истец от риэлтора покупателей и самих покупателей узнал, что пристрой к квартире с отдельным выходом не стоит на учете, не входит в площадь квартиры, а также то, что собственнику квартиры должен принадлежать гараж в комплексе строений на участке дома, который находится в чьем-то незаконном владении. Переход в собственность покупателей пристроя и гаража к квартире безвозмездно истец полагает незаконным, поскольку при продаже квартиры истцу не было известно о таких обстоятельствах и продавал он только квартиру площадью 77,1 кв.м. В ином случае истец бы увеличил стоимость квартиры на соответствующую стоимость пристроя и гаража. Истец предложил ответчику заключить дополнительные соглашения на права на пристрой и гараж, но ответчик отказал ему в этом. Ключи от пристроя истец никому не передавал. Долю в спорной квартире истец ранее купил у О.П. именно в связи с наличием пристроя, при выборе квартиры пристрой имел для истца существенное значение. Стоимость пристроя была включена в стоимость доли квартиры. 30.03.2023 года истец стал собственником спорной всей спорной квартиры, полагая, что пристрой включен в ее площадь 77,1 кв.м., что оказалось заблуждением. Между тем, истец полагает, что пристрой является законным, но не состоит на учете ни как самостоятельный объект, ни как площадь квартиры.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Этажи Муром» ФИО1 в судебном заседании иска не признал, указал, что 07.04.2023 года между ФИО2 и ООО «Этажи Муром» был заключен агентский договор на продажу спорной квартиры по цене 2 800 000 руб. Пристрой к квартире относится к общему имуществу собственников жилья, при этом истцом каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на пристрой представлено не было. Между тем, истцу заранее было известно, что спорная квартира продается вместе с пристроем и гаражом, и он на это был согласен, поскольку указанные объекты не были узаконены, и не были поставлены на учет. Пристройка не была узаконена, гараж не поставлен на учет. Фактически продавец и покупатель договорились, что в момент подписания акта-приема передачи истец передает ключи от помещений, впоследствии он от этого отказался.
Представитель третьего лица - администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что постановлением главы округа Муром от 01.10.2007 года № 2281 разрешено строительство пристроя (лоджии) и перепланировки жилого помещения в квартире по адресу: ..... После строительства пристроя (лоджии) и перепланировки было рекомендовано принять квартиру комиссионно с оформлением акта и внести соответствующее изменение в технический паспорт жилого дома. За вводом объекта в эксплуатацию никто не обращался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы округа Муром от 01.10.2007 года № 2281, разрешено МУП МЦ ЖКХ за счет средств и с илами О.П. строительство пристроя (лоджии) к жилому дому по адресу: .... и О.П. выполнить перепланировку жилого помещения (комнаты) общей площадью 18,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, где ей принадлежит 0,34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
После строительства пристроя (лоджии) и перепланировки принять квартиру комиссионно с оформлением акта и в МО Владимирского ыилиала ФГУП «Ростехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.
Согласно информации администрации округа Муром до настоящего времени никто не обращался в Управление Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод указанных объектов в эксплуатацию.
Согласно сведениям КУМИ администрации округа Муром, жилой дом по адресу: ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 3313 кв.м., с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома», принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома. На данном земельном участке также расположены гаражи и склады, однако, информации о принадлежности указанных объектов, не имеется.
Спорная квартира принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи доли от 30.03.2023 года, договора дарения доли от 17.11.20917 года, договора купли-продажи доли от 22.11.2017 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 05.04.2023 года.
Таким образом, истцом ФИО2 была приобретена квартира общей площадью 77,1 кв.м. Каких-либо иных документов, подтверждающих увеличение площади квартиры за счет пристроя, истцом не представлено. Как уже было установлено выше собственники спорной квартиры в Управление архитектуры и градостроительства за вводом пристроя в эксплуатацию не обращались, следовательно, реконструкция квартиры не узаконена.
07.04.2023 года между ФИО2 и ООО «Этажи Муром» заключен агентский договор № 39214031, в соответствии с которым принципиал поручает агенту действовать от имени и за счет принципиала с целью продажи объекта, расположенного по адресу: .... Цена объекта установлена в 2 800 000 руб.
В данном договоре также не имелось указаний на пристрой (лоджию) входящую в состав спорной квартиры.
09.06.2023 года между ФИО2 и (данные изъяты). заключен договор купли-продажи спорной квартиры, площадью 77,1 кв.м. Цена объекта установлена в 2 750 000 руб.
Таким образом, площадь спорной квартиры не изменялась на момент ее покупки истцом и на момент ее продажи.
21.06.2022 года ФИО2 и ООО «Этажи Муром» подписан акт выполненных работ к агентскому договору № 39214031 от 07.04.2023 года. Согласно акту, агент оказал все услуги принципиалу в полном объеме по агентскому договору, по продаже спорной квартиры. Принципиал оплатил агенту агентское вознаграждение. Принципиал не имеет каких-либо финансовых и иных претензий по исполнению агентом агентского договора. Услуги по агентскому договору оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что агентский договор от 07.04.2023 года был исполнен ООО «Этажи Муром» в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными в нем.
Акт выполненных работ также подписан сторона без каких-либо замечаний.
Следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Этажи Муром» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Материалы дела не содержат доказательств утверждения истца, о принадлежности ему гаража, каких-либо подтверждающих право документов предоставлено не было.
Соответственно, законных оснований для удовлетворения требование не имеется.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает защиту именно нарушенных гражданских прав лица и предусмотренными законом способами (ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, каких-либо доказательств нарушения его прав указанным им ответчиком - ООО «Этажи Муром» истец ФИО2 суду не представил, а избранный им способ защиты своего нарушенного права: путем заключения соглашений с иными лицами и признании договора не выполненным, не предусмотрен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Этажи Муром» не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (номер)) к ООО «Этажи Муром» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года
Председательствующий М.В. Петрухин