№2-880/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008269-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 03 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2024 года в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.И. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии XXX №.

16 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу его нахождения в <адрес> и выдать направление на ремонт.

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен.

В адрес истца почтовым отправлением поступило письмо от страховой компании об осмотре ТС истца по адресу страховой компании, а именно: <адрес>, хотя в заявлении было указано место осмотра по месту жительства истца и нахождения его ТС в <адрес>. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо, в котором страховая компания просит предоставить на электронном носителе техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. В ответ на письмо истец отправил заявление, в котором просил дать согласие по оплате независимого эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» прислало отказ.

18 июля 2024 года истец обратился с письменным обращением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием рассчитать и произвести ему выплату убытков по рыночным ценам (методика Минюста), а также неустойку по момент исполнения обязательства в установленный законом срок в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, проигнорировав его законные требования.

На его письменное обращение ПАО СК «Росгосстрах отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

26.09.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом, он обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, принять решение в пользу истца, указав на злоупотребление со стороны страховой компании обязанности по осмотру транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Ш.А.В. № 064 от 17.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой (Положение о единой методике №755-П (Банк России)) составляет (округленно): без учета износа - 82 000 руб., с учетом износа - 70 700 руб.

16 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Так как до настоящего времени ремонт не произведен, выплата неустойки рассчитывается с 08.07.2024 года 1 % от суммы причиненных убытков (82 000,00 рублей), по момент исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы.

В связи с чем у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки в размере 90 200,00 рублей ( с 08.07.2024 по 25.10.2024 года от суммы 82 000,00 *1%*110 дней).

Также в связи с тем, что виновником в ДТП признана ФИО2, то с нее в пользу его подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения без учета износа, а именно 11 300 (82000- 70700) руб.

Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70700 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 90 200 руб. ( с 08.07.2024 по 25.10.2024 года от суммы 82 000 *1%*110 дней), стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 11 300 руб.

Впоследствии истец требования изменил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 59800 руб., штраф от удовлетворенной суммы, неустойку 1% от суммы 59800 руб. с 08.07.2023г. по момент исполнения обязательства, но не более 400000 руб., в остальной части требований без изменений. От требований к ФИО2 отказался.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ваз, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, указав, что Транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> 18.06.2024 Финансовая организация направила истцу телеграмму о предоставлении Транспортного средства на осмотр 21.06.2024 по адресу <адрес>. которая получена лично 20.06.2024.

20.06.2024 Финансовая организация письмом от 19.06.2024 № Ф58-01-15/1823 уведомила истца о невозможности провести осмотр Транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>), в связи с чем Финансовая организация просила предоставить независимую техническую экспертизу или фотоматериалы полученных Транспортным средством в результате ДТП от 08.06.2024 повреждений (РПО №).

В Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

23.07.2024 Финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномочено от 26.09.2024г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию просил произвести страховое возмещение в предусмотренной Законом ОСАГО форме посредством направления на ремонт на СТОА, при этом указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

Впоследствии Финансовая организация просила предоставить независимую техническую экспертизу или фотоматериалы полученных Транспортным средством в результате ДТП от 08.06.2024 повреждений (РПО №).

На данную просьбу 02.07.2024г. ФИО1 просил страховую компанию дать согласие по оплате независимого эксперта, который произведет выезд по месту нахождения автомобиля, после чего он сможет отправить экспертизу и фотографии.

05.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» на данную просьбу ответило отказом.

Повторное обращение истца, направленное в адрес страховой компании 18.07.2024г., осталось без удовлетворения.

В данном случае бесспорно установлен факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место 08.06.2024г. и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, в то же время проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, рассчитавшего по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 59800 руб., с учетом износа- 51800

Поскольку страховое обязательство страховой компанией надлежащим образом исполнено не было, с учетом установленных обстоятельств имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной экспертизы и а именно, в размере 59800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и выплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также исполнение решения финансового уполномоченного.

Эти положения нашли отражение и в разъяснениях, изложенных в пунктах 62, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 29900 руб.( 59800х 0,5).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения 16.06.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07.07.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 08.07.2024.

В связи с чем у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки в размере 142324 руб. за период с 09.07.2024 по 03.03.2025г. от суммы 59800 руб. х 1%, а также с 04.04.2025г. по дату фактической выплаты, которая не должна превышать 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1997 руб.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую в полном объеме не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -59800 руб., штраф 29900 руб.

Неустойку в размере 142324 руб. за период с 09.07.2024 по 03.03.2025г. от суммы 59800 руб. х 1%, а также с 04.04.2025г. по дату фактической выплаты, которая не должна превышать 400000 руб. компенсацию морального вреда – 10000 руб., оплата услуги представителя 30000 руб., расходы эксперта 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1997 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025г.