Дело 2-1057/2025 (2-7350/2024;)

УИД 04RS0001-01-2024-000741-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

с участием прокурора Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А.О.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 397 140 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с /дата/ по /дата/ перечислил на банковский счет ответчика несколько сумм на общую сумму 397 140 руб. на условиях возврата по требованию (заем). Письменный договор займа или расписка не оформлялись. После направления ответчику претензии от /дата/ и отказа вернуть деньги, истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.

Ответчик ФИО1, через представителя ФИО2, иск не признал и представил отзыв, в котором указал, что спорные денежные перечисления не являются займом, а связаны с совместной предпринимательской деятельностью сторон. Так, сумма 250 000 руб. от /дата/ является частью расчетов по деятельности развлекательного шоу "Show Today", а остальные суммы (/дата/ – 38 053 руб.; /дата/ – 109 087 руб.; /дата/ – 22 325 руб.) на общую сумму 169 465 руб. представляют собой дивиденды (проценты) от деятельности компьютерного клуба "Ультимэйт" (ООО "СК Альянс"), участниками которого, наряду с другими лицами, являлись истец и ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Для обеспечения законности к участию в деле привлечен прокурор.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, истец, представитель ответчика, МРУ Росфинмониторинга по СФО просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с /дата/ по /дата/ А.О.А. обратился в суд с иском к ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика несколько сумм на общую сумму 397 140 руб.

Истец утверждает, что спорные платежи были переданы в заем, но при этом не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие договоренности о займе и обязательстве возврата именно этих сумм по требованию. Ни письменного договора, ни расписки, ни переписки, содержащей условия займа и сроки возврата, истцом не представлено. Его доводы основываются исключительно на утверждении о существовании устной договоренности.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, которые суд находит допустимыми, достоверными и относящимися к делу, опровергают версию истца и свидетельствуют об иной правовой природе спорных платежей:

Относительно платежа /дата/ на сумму 250 000 руб.: ответчиком представлена переписка в WhatsApp, подтверждающая обсуждение деятельности развлекательного шоу "Show Today" и связанных с ним финансовых вопросов. Также представлен договор купли-продажи готового бизнеса (шоу "Show Today") от 2019 года, что свидетельствует о давних деловых отношениях сторон в этой сфере. Довод ответчика о том, что данный платеж связан с расчетами по совместной деятельности, является правдоподобным и подтверждается совокупностью доказательств, в то время как версия истца о займе такой суммы без каких-либо документальных подтверждений выглядит неубедительной.

Относительно остальных платежей на общую сумму 169 465 руб. (38 053 руб., 109 087 руб., 22 325 руб.): Ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от /дата/ по другому делу (о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1), в котором одним из обстоятельств, учтенных судом, явились именно платежи от А.О.А. и ФИО4 в адрес ФИО1. В производстве суда имелся аналогичный иск ФИО4 к ФИО1 (№). Эти обстоятельства указывают на системный характер взаимоотношений между указанными лицами, связанных с деятельностью компьютерного клуба "Ультимэйт" (ООО "СК Альянс"). Представленная выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что директором и участником ООО "СК Альянс" является ФИО4 Довод ответчика о том, что спорные суммы являются дивидендами или иными выплатами от совместной предпринимательской деятельности, находит свое подтверждение в материалах смежного судебного дела. Указание истца в претензии и иске на то, что "была достигнута договоренность о возврате указанных денежных средств по требованию", не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами и противоречит установленной судом фактической картине деловых отношений сторон.

Дополнительно суд учитывает представленные ответчиком доказательства перечислений от ФИО1 в адрес А.О.А. на общую сумму 417 350 руб. в различные периоды. Эти платежи свидетельствуют о наличии между сторонами активных двусторонних финансовых отношений, что характерно для совместной предпринимательской деятельности, а не для отношений займа, которые, как правило, носят односторонний характер на этапе исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства того, что спорные денежные средства были переданы ему истцом в рамках существовавших между ними партнерских (предпринимательских) отношений, связанных с деятельностью развлекательного шоу и компьютерного клуба. Следовательно, получение этих средств имело правовое основание и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение по смыслу главы 60 ГК РФ.

Требования истца основаны на его субъективном, но не подтвержденном доказательствами толковании характера сложившихся между сторонами финансовых отношений. Бремя доказывания факта передачи денег в заем лежало на истце (ст. 56 ГПК РФ), однако, он этого не сделал.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А.О. А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова