Апелляционное определение по делу № 33-20494/2023 от 26.07.2023

<данные изъяты>

Судья: Шутьева Л.В. 77RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратился с иском в суд к ФИОо взыскании задолженности, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - 272 476,39 руб.; начисленные за период с 25.08.2014г. по <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 502 035,88 руб.; начисленная за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. неустойка на основной долг и неустойка на проценты в размере 225 487,73 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что КБ «ФИО» (ЗАО) и ФИО заключили посредством акцепта заявления-оферты кредитный договор: сумма кредита 281 383рубля, срок кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8932 рублей, процентная ставка 29% годовых. Неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Б.. Б. выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

<данные изъяты> КБ «ФИО» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передало ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования по договору к ответчику.

<данные изъяты> ООО «ИКТ «Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО права требования по договору к ответчику.

<данные изъяты> ИП ФИО передал в соответствии с договором цессии <данные изъяты> ФИО права требования по договору к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору (заявление-оферта) <данные изъяты> от 17.06.2013г. составляет: основной долг 272 476,39 руб. (сумма долга, переданная по договорам цессии); проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 035,88 руб.; неустойка на основной долг за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 3 162 088,51 руб.; неустойка на проценты за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 1 851 234,04руб. (расчет произведен в соответствии с условиями заявления-оферты).

Истец снижает размер штрафных санкций (неустойка на основой долг и неустойка на проценты) суммарно до - 225 487,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и частичном удовлетворении требований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, КБ «ФИО» (ЗАО) и ФИО заключили посредством акцепта заявления-оферты кредитный договор <данные изъяты>. Сумма кредита составляет 281 383,00 руб., срок кредита с <данные изъяты> по 15.06.2018г., дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 8 932 рублей, процентная ставка 29% годовых. Неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявление-оферта, Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный ответчиком.

ФИО при заключении договора потребительского кредита дала согласие на передачу Б. прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

<данные изъяты> КБ «ФИО» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг»(цессионарий) заключили договор цессии №РСБ-250814-ИКТ в соответствии с которым цедент передал о ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

<данные изъяты> ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ «Холдинг») в соответствии с договором цессии передало ИП ФИО права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком.

<данные изъяты> ИП ФИО передал в соответствии с договором цессии <данные изъяты> ФИО права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору к ответчику.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

До настоящего времени денежные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец указывает на то, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору (заявление-оферта) <данные изъяты> от 17.06.2013г. составляет 1 922 165,22 руб.: основной долг 272 476,39руб. (сумма долга, переданная по договорам цессии); проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 502 035,88руб.; неустойка на основной долг за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 3 162 088,51 руб.; неустойка на проценты за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 1 851 234,04 руб. (расчет произведен в соответствии с условиями заявления-оферты).

Истец снижает размер штрафных санкций (неустойка на основой долг и неустойка на проценты) суммарно до 225 487,73 руб., а задолженность ответчика подтверждается представленными истцом расчётами задолженности по кредитным договорам и выписками по лицевому счету.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384,388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с представленными документами ответчиком последние платежи производились <данные изъяты>. С исковыми требованиям истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия в части согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском, <данные изъяты>, который принят к производству суда <данные изъяты>.

Определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд, который определением от <данные изъяты> передал его для рассмотрения в Веневский районный суд <данные изъяты>, а Веневский районный суд <данные изъяты> в свою очередь, определением от <данные изъяты> вновь передал его для рассмотрения в Ступинский городской суд <данные изъяты>, которым оно и было рассмотрено <данные изъяты>.

Таким образом, исковое заявление находилось в производстве суда с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, как указано судом первой инстанции.

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, срок возврата долга установлен до <данные изъяты>.

Учитывая то, что иск подан <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не истек.

Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен не верно.

Из материалов дела, представленного стороной истца расчета задолженности по заявлению-оферте <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности основного долга и процентов составляет 27 539рублей 11копеек.

Следовательно, поскольку срок исковой давности за указанный период времени истцом не пропущен, размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 27539рублей 11коп. подлежит взысканию с ФИО.

В остальной части в удовлетворении требований иска за иной период, истцу надлежит отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. неустойки на основной долг и неустойки на проценты в сумме 225 487,73 руб..

С учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, неустойка на сумму основного долга и процентов подлежит взысканию за указанный выше период.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороной кредитного договора является физическое лицо - ответчик по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки без заявления ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, судебная коллегия находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО в доход бюджета Ступинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1476рублей 17коп..

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме основного долга и процентов в размере 27539рублей 11копеек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в общей сумме 15000рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Ступинского городского округа госпошлину в сумме 1476рублей 17копеек.

В остальной части иска превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Председательствующий

Судьи