дело №22-1937/2023 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Пасечника А.А., представившего удостоверение № 492 и ордер № 148 от 23 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

17 декабря 2007 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 15 мая 2012 года) по п.п. «а, б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 28 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

27 декабря 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждённого 18 июня 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 18 июня 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока: 18 июня 2019 года. Конец срока: 26 июня 2024 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года с 27 декабря 2018 года до 18 июня 2019 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, п.6 Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что осуждённый отбыл установленную часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, делает для себя правильные выводы, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, имел 5 взысканий, из них 2 устных выговора, что не свидетельствует о тяжести допущенных нарушений, одно взыскание снято поощрением, последнее взыскание получено больше года назад – в июне 2022 года, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 30 августа 2019 года. Не трудоустроен. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но необходим постоянный контроль со стороны администрации. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. В обращении с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца старается не допускать. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Нарушения режима содержания неоднократно допускал, имеет ряд взысканий в виде объявления выговоров, устных выговоров, взыскания погашены временем, одно досрочно снято поощрением. Имеет два поощрения. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. Социально полезные связи поддерживает путем переписки. Исковые обязательства по приговору суда не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете состоит как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Согласно заключению, ФИО2 характеризуется посредственно, администрация ИУ не поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.д.2).

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, несмотря на имеющиеся 2 поощрения, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости, о чем свидетельствуют имеющиеся у осуждённого 5 взысканий за нарушение режима отбывания наказания в виде 3 выговоров и 2 устных выговоров, что не позволяет прийти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Кроме того, наличие имеющихся взысканий, несмотря на то, что они погашены и сняты поощрением, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Судом исследована периодичность получения осужденным поощрений и взысканий, учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, а также верно указано, что администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется посредственно, по мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя субъективным мнение стороны защиты в части его исправления, приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осуждённого во время отбывания наказания, а потому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их, как приведенные с целью добиться незаконного и преждевременного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что оспариваемый судебный акт постановлен на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденного наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации ИУ пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко