Решение по делу № 02А-0063/2025 от 20.08.2025 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

№ 2а-63/2025

УИД 77RS0009-02-2024-005926-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2025 по административному иску ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.И. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском, в котором указывает, что в Зюзинском ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 36039/24/77032-ИП от 07.02.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 05.02.2024 г., выданного Калачеевским районным судом адрес по делу № 2-56/2023, вступившему в законную силу 31.05.2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы задолженности в размере сумма 09.02.2024 г. ФИО1 стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в этот же день он в добровольном порядке оплатил сумму задолженности в размере сумма Вместе с тем, 16.02.2024 г. при получении заработной платы на его счету № 40817810800601552713 в Газпромбанке были заблокированы сумма, а 19.02.2024 г. списаны с его счета. После списания указанных денежных средств в личном кабинете в приложении «Гоуслуги» появились постановления судебного пристава – исполнителя фио от 09.02.2024 г. и от 17.02.2024 г.

26.02.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в ФССП через приложение «Госулуги» № 3891518739 о возврате излишне удержанных денежных средств в размере сумма с приложением квитанций об оплате. Однако, вместо возврата указанных денежных средств 22.03.2024 г. были арестованы счета в Сбербанке, ВТБ и Газпромбанке по постановлениям судебного пристава – исполнителя фио от 19.03.2024 г. 26.02.2024 г. судебный пристав – исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, так как заявление необоснованное. Вместе с тем, 27.03.2024 г. по постановлениям судебного пристава фио со счетов в банке ВТБ было списано сумма, в Сбербанке списано сумма и сумма, в Газпромбанке списано сумма и сумма 29.03.2024 г. со счета в Сбербанке списано сумма и остается под арестом сумма Таким образом, ФИО1 трижды оплатил сумму задолженности. После чего, судебный пристав – исполнитель фио 05.04.2024 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства фио, 2019 г.в., регистрационный знак ТС.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Зюзинского ОСП адрес фио и фио и отменить постановления о взыскании денежных средств и наложении ареста; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024 г.; взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные в рамках взыскания исполнительского сбора, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании, административный истец являлся должником по исполнительному производству № 36039/24/77032-ИП от 07.02.2024 г. возбужденному на основании исполнительного документа от 05.02.2024 г., выданного Калачеевским районным судом адрес по делу № 2-56/2023, вступившему в законную силу 31.05.2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы задолженности в размере сумма

09.02.2024 г. ФИО1 стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в этот же день, в добровольном порядке оплатил сумму задолженности в размере сумма, что подтверждается представленной квитанции.

Вместе с тем, 16.02.2024 г. при получении заработной платы на его счету № 40817810800601552713 в Газпромбанке были заблокированы сумма, а 19.02.2024 г. списаны с его счета.

26.02.2024 г. судебный пристав – исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, так как заявление необоснованное.

Вместе с тем, 27.03.2024 г. по постановлениям судебного пристава фио со счетов в банке ВТБ было списано сумма, в Сбербанке списано сумма и сумма, в Газпромбанке списано сумма и сумма 29.03.2024 г. со счета в Сбербанке списано сумма и остается под арестом сумма

После чего, судебный пристав – исполнитель фио 05.04.2024 г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства фио, 2019 г.в., регистрационный знак ТС.

19.09.2024 г. судебный пристав – исполнитель Зюзинского ОСП фио вынес постановление об окончании исполнительного производства, основанием послужило исполнение требований в исполнительном документе.

23.09.2024 г. судебный пристав – исполнитель Зюзинского ОСП фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 302864/24/770032-ИП, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере сумма

11.10.2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 302864/24/770032-ИП по 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2024 г. судебный пристав – исполнитель Зюзинского ОСП фио вынес постановление об окончании исполнительного производства, основанием послужило исполнение требований в исполнительном документе (платежное поручение должника № 341480 от 09.02.2024 г.), в связи с чем, требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 36039/24/77032-ИП от 07.02.2024 г., были исполнены в полном объеме и в срок, установленный для добровольного погашения.

Таким образом, действия судебных приставов – исполнителей Зюзинского ОСП фио и фио, а также постановления о взыскании денежных средств и наложении ареста, вынесенные после возбуждения исполнительного производства № 36039/24/77032-ИП от 07.02.2024 г., постановление от 23.09.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 302864/24/770032-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству, являются незаконными, так как долг уплачен должником своевременно.

Административными ответчиками обязанность по доказыванию законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора не соблюдена, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не служило цели пресечения нарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в оспариваемом постановлении не приведены.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, суд приходит к выводу о том, что в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права должника по исполнительному производству и подлежат отмене.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Что касается требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. При этом следует отметить, что само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Зюзинского ОСП фио и фио, а также признать незаконными и отменить вынесенные ими после возбуждения исполнительного производства № 36039/24/77032-ИП от 07.02.2024 г. постановления о взыскании денежных средств и наложении ареста.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024 г. № 302864/24/77032-ИП.

Возвратить административному истцу денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Слюзова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года