Решение по делу № 2-3572/2022 от 24.10.2022 - о взыскании убытков.

38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что на исполнении Ленинского ОСП Адрес находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от Дата на общую сумму 650 062,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771,77 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 700,62 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 1100 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 названного закона является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются свершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилам ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина путем направления лицам, выплачивающим должнику заработную плату, копии исполнительного листа для удержания денежных средств из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Ранее исполнительное производство о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО2 задолженности в размере 665 635,11 руб. находилось на исполнении Ленинского ОСП Адрес в период с Дата по Дата (исполнительное производство №, которое находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО17 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После этого исполнительное производство о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО2 задолженности в размере 665 635,11 руб. находилось на исполнении Ленинского ОСП Адрес в период с Дата по Дата (исполнительное производство №-ИП, которое находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО17 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В производстве Ленинского районного суда Адрес с Дата по Дата находилось административное дело №а-2692/2021 по иску ФИО2 к СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП по Адрес ФИО17 и Управлению ФССП по Адрес.

Так, Дата при ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО18, содержащихся в материалах административного дела №а-2692/2021, установлено следующее:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г, Иркутску и Адрес УФССП по Адрес ФИО4 от Дата исполнительный документ в отношении ФИО18 направлен по месту работы должника в ООО «БайкалРегионСтрой»;

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по Адрес и Адрес УФССП по Адрес ФИО4 от Дата исполнительный документ в отношении ФИО18 направлен по месту работы должника в ООО «КапиталСтрой»;

3) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по Адрес и Адрес УФССП по Адрес ФИО4 от Дата исполнительный документ в отношении ФИО18 направлен по месту работы должника в ООО КБК «СоцСтрой».

Согласно информации ООО КБК «СоцСтрой» ФИО18 уволен с данной организации Дата Удержания из заработной платы ФИО18 производились с Дата.по Дата;

4) до Дата (начало периода работы не известно) ФИО18 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МССУ», что подтверждается информацией ООО «МССУ» от 21.05.2018г. №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по Адрес и Адрес УФССП по Адрес ФИО4 от Дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «МССУ»;

5) Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по Адрес и Адрес УФССП по Адрес ФИО4 должнику ФИО18 объявлено предупреждение, в котором должник указывает на то, что по состоянию на 08.11.2018г. он работает в ООО «ТЕНГО» инженером ПТО.

Таким образом, должник ФИО18 в период нахождения на исполнении исполнительных производств № и №-ИП (взыскатель ФИО2) осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, что подтверждается указанными выше сведениями.

Однако по исполнительным производствам № и №-ИП (взыскатель ФИО2) судебным приставом-исполнителем ФИО17 меры по обращению взыскания на заработную плату должника приняты не были, исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что, как видно из указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, не соответствует действительности, так как у должника на протяжении длительного времени имелся официальный доход.

Таким образом, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО17 взыскателю ФИО2 причинены убытки в размере 250 633,95 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Данная сумма убытков является предварительной, так как при расчете убытков взяты достоверные данные о сумме ежемесячного дохода должника, имеющиеся в материалах дела №а-2692/2021, а это, доходы, полученные в ООО СК «Радиан» за период с марта 2019 г. по март 2020 г. включительно, доходы в ООО КБК «СоцСтрой» за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно и доходы, полученные в ООО СК «Востокспецстрой» за июль 2020 г. по август 2020 г.

В связи с тем, что с Дата на исполнении УФССП по Адрес также находится исполнительное производство о взыскании с должника алиментов на содержание малолетних детей в размере 1/3 дохода должника, то размер убытков рассчитан за вычетом суммы взысканных алиментов.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 250 633, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в измененной редакции.

В судебном заседании представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного Управления федеральной службы судебных приставов Адрес по доверенностям ФИО6, Ри Л.Е. исковые требования не признали.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП Адрес УФССП по Адрес ФИО17 не согласилась с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, третьего лицо ФИО18 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав яившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № (далее – решение суда) с ФИО18 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от Дата и по договору займа от Дата на общую сумму 650 062,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771,77 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 9 700,62 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 1100 руб., всего взыскано 665 635,11 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ВС № от Дата

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № от Дата было возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от Дата

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО17 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Далее было постановлением судебного приставва-исполнителя от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО2 задолженности в размере 665 635,11 руб., которое находилось на исполнении Ленинского ОСП Адрес в период с Дата по Дата

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО17 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Актом от Дата № уничтожено исполнительное производство за период с 2013 по 2017 года. Актом от Дата № уничтожено исполнительное производство за период с 2017 по 2018 год.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО7 от Дата на основании исполнительного листа ВС № от Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО18

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес ФИО17 исполнительное производство №-ИП объединено в свободное исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении по настоящее время, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Адрес № от Дата, вступившему в законную силу Дата, с ФИО18 взысканы алименты на содержание детей ФИО8, Дата г.р., ФИО9 Дата г.р., в пользу ФИО10 в размере 1/3 заработка, начиная с Дата по день совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по Адрес и Адрес ФИО11 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО18 на основании вышеуказанного судебного приказа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО12 от 17.06.20222 г. о передаче ИП в другое ОСП по состоянию на Дата остаток долга по алиментам у ФИО18 составляет 231 708,85 руб.

Таким образом, с 2015 года с должника ФИО18 в пользу ФИО10 производились удержания алиментов в размере 1/3 доходов на содержание несовершеннолетних детей.

Исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО12 с Дата с ФИО18 в пользу ФИО10 взыскиваются алименты в размере 1/3. На момент взыскания (расчета) задолженности Дата задолженность по алиментам составляет 226 522,85 руб., задолженность по алиментам за период с Дата по Дата составляет 1 050 619,27 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Адрес № от Дата с ФИО18 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание сына ФИО14, Дата г.р., начиная с Дата по день совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адрес ФИО15 от Дата на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Адрес № от Дата, следует, что с 2010 года с должника ФИО18 в пользу ФИО13 производилось удержание алиментов в размере 1/4 части доходов на содержание сына ФИО14, Дата г.Адрес производство прекращено Дата, в связи с достижением совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам на момент окончания исполнительного производства составляла 333 692,75 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В обоснование доводов искового заявления и изменений к нему истец ссылается на то, что должник ФИО18 в период с января 2016 года по август 2020 года включительно работал и получал заработную плату в ООО «Байкал РегионСтрой», в ООО «КапиталЪСтрой», в ООО КБК «СоцСтрой», в ООО «МССУ», в ООО «ТЕНГО», в ООО СК «Радиан» и в ООО СК «Востокспецстрой», а также получал пенсию в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», однако судебным приставом-исполнителем меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника, приняты не были.

Из анализа представленных в материалы дела исполнительных производств также следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО10, ФИО13 неоднократно были сделаны запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд, органы ГИБДД, о наличии транспортных средств, в ФНС. Кроме того, направлены копии исполнительных документов по месту работы должника Дата в ООО «БайкалРегионСтрой» (Дата возвращено, в связи с увольнением), в ООО «КапиталЪ Строй» Дата, Дата в ООО КБК «СоцСтрой» (Дата прекращено в связи с увольнением на основании письма ООО «КБК СоцСтрой» от Дата), в ООО «МССУ» Дата (возвращено в связи с увольнением Дата), в ООО «Тенго» Дата (возвращено Дата, в связи с увольнением).

Исходя из анализа представленных в материалы дела исполнительного производства №-ИП, а также установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд установил, что с 2016 года, в связи с созданием специализированного отдела по взысканию алиментных платежей по Адрес исполнительные производства по алиментам переданы в данный отдел. На протяжении всего времени, в связи с наличием задолженности по алиментам удержания из заработной платы должника производились в размере 70%, что является предельно допустимым удержанием, в силу положений п. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов удержания из заработной платы должника производились в размере 70%, в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в результате чего распределение взысканных денежных средств взыскателям второй, третьей и четвертой очереди оказалось невозможным, в том числе взыскателю ФИО2, состоящему в четвертой очереди кредиторов.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в пунктах 80-85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 250 633, 95 руб. не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, необходимые для исполнения требований взыскателя в рамках исполнительных производств № от Дата и №-ИП от Дата.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП от Дата не окончено. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на основании постановлений: от Дата, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО18, в размере 50% пенсии и иных доходов должника; от Дата, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО18 в пределах 665 635,11 руб. и оно направлено в ООО СК «Радиан»; от Дата об обращении взыскания на денежные средства ФИО18 в пределах 665 635,11 руб., которые направлены в кредитные учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в пределах своей компетенции, в связи с чем на момент рассмотрения спора возможность получения взыскания за счет должника ФИО18 не утрачена, а именно исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю ФИО2, находится в материалах исполнительных производств. Кроме того, суд учитывает наличие задолженности ФИО18 по алиментным платежам, а также очередность распределения взысканных по исполнительным производствам с ФИО18 соответствующих денежных сумм.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных доказательств следует, что заявленная истцом сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ФИО18 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании суммы долга.

При этом никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с должника денежной суммы в пользу истца, не представлено.

Поскольку установлено, что денежные средства, взысканные в пользу истца, не были выплачены по вине должника, неисполнение судебных актов вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, а совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя в период исполнения решения суда в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для признания денежных средств в размере 250 633, 95 руб., не взысканных с должника по решению суда, убытками истца и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков за период с апреля 2017 года по август 2020 года.

Как следует из объяснений истца, о возникновении убытков за вышеуказанный период истцу стало известно лишь Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО18, содержащегося в материалах административного дела №, которое на тот момент рассматривалось Ленинским районным судом Адрес. О том, что должник ФИО18 в период с Дата по январь 2016 г., то есть в период нахождения у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств № и №-ИП, также осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, истцу стало известно лишь Дата (в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу) из ответа ГУ - Отделение ПФ РФ по Адрес от Дата №(Э) на запрос Ленинского районного суда Адрес.

Ответчик полагает, что о предполагаемом нарушении своего права истец, будучи взыскателем, в период нахождения исполнительного листа на исполнении, имел возможность реализовать свои права и обязанности, закрепленные в статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако, представленным правом истец не воспользовался, в связи с чем, исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истек в 2020-2021 годах.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем истец, как взыскатель, его не реализовал, а о нарушенном праве истец узнал только в рамках рассмотрения административного дела №, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал Дата, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с Дата по Дата

Между тем исковое заявление истцом подано Дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее Дата, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств пропуска срока исковой давности истцом, исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 250 633, 95 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова