Гр. дело № 2-321/444-2025
УИД: 46RS0011-01-2025-000066-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Шкурковой А.А.,
при секретаре Лапаевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных гибелью домашнего животного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что она является собственником дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что на участке ответчика произрастало большое дерево ракиты, которое в августе ДД.ММ.ГГГГ упало в сторону ее участка, повредив забор. Она пыталась урегулировать эту проблему мирным путем, однако сделать это не удалось. Из-за образовавшегося повреждения забора на ее участок забегали собаки, которые загрызли ее козла, стоимость которого составляет 5000 рублей. Также указала, что в связи с рассмотрением дела в суде она понесла судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката ФИО4 в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ от исковых требований к ФИО2 в части убрать с участка истца с кадастровым номером № упавшее дерево и возместить убытки в размере 3000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ от исковых требований к ФИО2 в части восстановления ранее существовавшего забора между участком истца с кадастровым номером № и участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, размер причиненного истцу гибелью домашнего животного - козла ущерба ничем не подтвержден, как и его причинение нападением собаки из-за образовавшегося повреждения забора. Пояснила, что упавшее дерево росло между земельными участками истца и ФИО2, и ответчику не принадлежало. Также просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что после подачи иска в суд упавшее дерево ФИО2 убрал только для установления добрососедских отношений с истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Администрации Курского района Курской области в судебном заседании рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки собственность, на которые не разграничена, относятся к ведению Администрации соответствующего района.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3324+/-20 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2038+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из заключения ООО «Эксперт-Кадастр» в результате проведенных измерений и построений кадастровым инженером установлено следующее: земельные участки № и № не являются смежными участками; земельные участки № и № не являются смежными участками; между земельным участком № и участками №, № по сведениям ЕГРН существует территория чересполосицы, эта территория никак не оформлена, и фактически является землями неразграниченной собственности; расстояние от земельного участка № до края спиленного дерева составило 1,33 м; расстояние от земельного участка № до края спиленного дерева составило 0,83 м. Исходя из проведенных обмеров и анализа, полученных данных, кадастровым инженером сделан вывод, что дерево (ива) росло между обследуемыми участками, на землях собственность на которые не разграничена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного выше заключения, данного незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, которое является исчерпывающе полным, подробным, а также разъяснений Верховного суда РФ, судом не может быть принят во внимание довод истца ФИО1 о том, что ей причинены убытки в связи с тем, что принадлежащее ей домашнее животное - козел погиб в результате нападения на него собаки, которая проникла на ее участок через повреждение в заборе, образовавшееся в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба действиями либо бездействием ответчика.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания убытков удовлетворению не подлежат, поскольку факт гибели животного истца и нападение на него собаки в причинной связи не состоят, факт неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий либо бездействия ответчика не установлен и соответствующими доказательствами не подтверждается.
Поскольку отказ истца от иска в части не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных гибелью домашнего животного отказано, суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных гибелью домашнего животного, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья (подпись) А.А. Шкуркова