Решение по делу № 2-339/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-339/2025

73RS0003-01-2025-000143-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее по тексту решения – ООО «СЗ «Магма Симбирск») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, Апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Магма Симбирск» удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, уплаченные по договору купли-продажи №-Г35Б от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, убытки, в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, убытки, связанные с разницей между ценой жилого помещения уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от цены квартиры (<данные изъяты>) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 и ФИО2, после перечисления ООО «СЗ «Магма Симбирск» денежных средств в размере <данные изъяты> на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты ФИО1 и ФИО2 денежных средства в размере <данные изъяты>, передать квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ООО «СЗ «Магма Симбирск».

После перечисления ООО «СЗ «Магма Симбирск» денежных средств в размере <данные изъяты> на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты ФИО1 и ФИО2 денежных средства в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать за ООО «СЗ «Магма Симбирск» право собственности квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2» - отказать.

Квартира в настоящий момент по акту приема передачи передана в ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению суда продавцом возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине обнаружения существенных строительных недостатков в жилом помещении, не позволивших истцам использовать его для проживания, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения обществом денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцами в счет оплаты квартиры, именно с даты их получения. Таким образом, истцами произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору купли - продажи квартиры в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

При сумме задолженности 3 367 650 руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать солидарно в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Магма Симбирск» проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Магма Симбирск» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по представленным письменным возражениям, просила применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете процентов за пользование денежными средствами; Постановление Правительства Российской Федерации 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при расчете процентов за пользование денежными средствами; ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих выплате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск»в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, убытки, в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2, солидарно, убытки, связанные с разницей между ценой жилого помещения уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1, и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 и ФИО2, после перечисления ООО «СЗ «Магма Симбирск» денежных средств в размере <данные изъяты> на счет№, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты ФИО1 и ФИО2 денежных средства в размере 3 <данные изъяты>, передать квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ООО «СЗ «Магма Симбирск».

После перечисления ООО «СЗ «Магма Симбирск» денежных средств в размере <данные изъяты> на счет №, открытый акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и выплаты ФИО1 и ФИО2, денежных средства в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2, на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать за ООО «СЗ «Магма Симбирск» право собственности квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

В соответствии с частью I статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск», государственную пошлину в размере 51 758 рублей 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, отменено в части взыскания с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа. Принять в данной части новое решение, которым взыскана с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Магма Симбирск» - без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, ООО «СЗ «Магма Симбирск»- без удовлетворения.

Объект недвижимости по акту приема передачи передан в ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда ответчиком истцам возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцами произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности <данные изъяты>. с учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате процентов. До настоящего времени требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Также в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами в обоснование заявленных требований.

Наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которого не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 (2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет (мораторий) на начисление вышеназванных процентов, соответственно.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истцов о наличии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их взыскание до даты оглашения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, закон связывает момент, с которого надлежит исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с датой, когда приобретатель по расторгнутому договору узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Данной датой по мнению суда является дата оглашения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей, которым на ООО СЗ «Магма Симбирск» возложена обязанность вернуть денежные средства истцам.

С учетом вышеизложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с учетом частичной оплаты составляет:

В связи с чем расчет пени выглядит следующим образом:

Задолженность период просрочки оплата дата ставка дней в году проценты

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, а также фактические обстоятельства, что размер подлежащих выплате процентов за пользование денежными средствами является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Таким образом, при удовлетворении требований истцов без применения положений ст. 333 ГК РФ истцами будет получена сумма в размере <данные изъяты>

В этой связи суд не находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права истца.

Также с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в солидарном порядке проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина