УИД №

Дело № 2-1327/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 88 304,08 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов 72 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 108 512,75 рублей. Исполнительный документ в отношении ответчика был предъявлен к исполнению в соответствующее подразделение ССП, однако был утрачен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО ПКО «Юридический центр Защита», также выдан дубликат исполнительного документа ввиду утраченного первоначального и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из платежного поручения и постановления об окончании исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производилось должником поэтапно, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю – 108 512,75 рублей. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 304,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Сумма, подлежащая уплате по решению суда, представляет собой обычный денежный долг, который должен быть передан истцу ответчиком. Если должник не исполняет эту обязанность, на сумму долга начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Дил-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 332,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9180 рублей (л.д. 18-19).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Дил-Банк» на ООО ПКО «Юридический центр Защита» по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Дил-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; правопреемнику ООО ПКО «Юридический центр Защита» выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 16-17).

Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, сумма, взысканная по ИП, составила 108 512,75 рублей, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Денежные средства в сумме 108 512,75 рублей удержаны с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю (л.д. 12).

Таким образом, судебный акт по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 304,08 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете процентов не был учтен мораторий, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом названный запрет не ставиться в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника - гражданина.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.

Суд произведен расчет процентов, принимая во внимание выше установленные ограничения, размер которых составляет 82 221,44 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 221,44 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт» (л.д. 20), в рамках которого оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по взысканию с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства по судебному акту в рамках дела №, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Указанные услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 21).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы (подготовка и подача иска).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально в сумме 18 622 рубля (20 000 руб. х 93,11%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3724,40 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 72 рубля.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (.......) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Защита» (.......) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 221,44 рубль, расходы на оплату услуг представителя 18 622 рубля, расходы по оплате госпошлины 3724,40 рубля, почтовые расходы 67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.