Дело № 1-197/23
УИД 33RS0001-01-2023-001478-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Смирнова А.А.,
при секретаре Барышниковой К.В.,
при помощнике судьи Матвееве А.В.,
с участием государственного обвинителя Гизматуллина Р.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Билык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 октября 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № д. № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры №, расположенной на 1 этаже в вышеуказанном доме, совершенное с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где взял стамеску, с помощью которой намеревался вскрыть окно квартиры № дома № по <адрес>.
Продолжая реализовывать задуманное, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вышеуказанной стамеской отжал приоткрытую створку окна указанной квартиры, через которое незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1
Находясь в указанной квартире, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из рюкзака, находившегося в комнате квартиры — ноутбук марки «....» стоимостью 40000 рублей, планшет марки «....» стоимостью 5000 рублей, а также из кухни тайно похитил сковороду с антипригарным покрытием стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее знакома, проживает по-соседству. Находясь в состоянии опьянения, позвонил в квартиру Потерпевший №1. Никто не ответил. Квартира потерпевшей находится на первом этаже. Решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества. Взял дома стамеску, отжал раму, проник в квартиру. В квартире увидел ноутбук, планшет, сковородку. Забрал их. Обратно через окно покинул квартиру. Пошел к себе домой. Дома уснул. Проснулся о того, что в квартиру через незапертую дверь вошла Потерпевший №1. Рядом с ним лежали похищенные ноутбук и планшет.
Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Удовик ранее знаком, живет по-соседству. Она живет на первом этаже по адресу: <адрес>. 17 октября 2022 года утром ушла на работу. Когда вернулась с работы, обнаружила пропажу ноутбука «.... стоимостью 40000 рублей, планшета «....» стоимостью 5000 рублей, сковороды стоимостью 500 рублей. В квартире порядок не был нарушен. Увидела, что окно и жалюзи были повреждены. Пошла к соседу Удовику. Позвонила в дверь. Входная дверь была приоткрыта. Она заглянула в квартиру, увидела Удовика, лежащего на диване, с её вещами. Ноутбук и планшет она забрала сама. Сковороду принес Удовик. Удовик ей пояснил, что задержал человека, который влез через окно в её квартиру. Планшет был поврежден, не работает. В дальнейшем стало известно от Удовика, что кражу из её квартиры совершил Удовик. В квартиру он проник через окно с помощью отвертки или что-то подобное. В квартиру Удовику заходить не разрешала. Квартира расположена на первом этаже, решеток на окнах нет. Когда уходила из квартиры, дверь закрыла на замок. Ущерб от хищения составил 45500 рублей. Ущерб значительный. Её зарплата составляет 20000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, с мужем развелась, алименты не платит, квартира в собственности её мамы, коммунальные услуги составляют 5000 рублей. Транспортного средства у неё нет. Мама и бабушка проживают отдельно, бюджеты у них разные. Похищенные вещи для неё были значимы. Ноутбук использовался в работе. Планшет куплен ребенку как подарок, когда он пошел в первый класс. Без сковородки невозможно готовить. Ущерб не возмещен.
По ходатайству защитника ввиду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, защитником в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 7 апреля 2023 года, следует, что в результате того, что Удовик отжал отверткой створку окна, ущерба не было причинено, так как окно потом нормально закрывалось. 17 октября 2022 года она обнаружила у Удовика дома её имущество, он отрицал свою причастность. Однако впоследствии он протрезвел и сознался, что это он проник через окно в её квартиру и похитил её имущество (л.д.87-88).
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что нет ущерба по поврежденному окну. Окно закрывалось.
Показания подсудимого, потерпевшей, объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- Заявлением Потерпевший №1 от 17 октября 2022 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 октября 2022 года в период с 08.00 ч. по 15.00 ч. проникло в её квартиру через окно и похитило её имущество на сумму 45500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6);
- Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года с участием Потерпевший №1 Осмотрена квартира № по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. Входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. Окно на кухне имеет повреждения в виде вмятин и сколов. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след орудия взлома, след обуви, след пальца руки. Изъятые предметы упакованы в конверт и опечатаны (л.д.8-11);
- Заключением эксперта № от 27 октября 2022 года. На пластиковом слепке, изъятом по факту кражи из кв.№ до.№ по <адрес>, имеется след орудия взлома. След мог быть оставлен твердым предметом, с рабочей частью близко к треугольной форме, шириной в средней части до 6 мм (л.д.17-18);
- Заключением эксперта № от 12 апреля 2023 года. След орудия взлома описанной в заключении эксперта № от 27 октября 2022 года мог быть оставлен как стамеской, представленной на исследование, так и иным предметом, имеющий аналогичную форму и размеры рабочей части (л.д.25-26);
- Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года. Осмотрен бумажный пакет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечен пластилиновый слепок. На одной из сторон обнаружен объемный след орудия взлома, близко к треугольной форме. Осмотрен полиэтиленовый пакет. При вскрытии пакета обнаружена стамеска из металла серого цвета. Рукоять из полимерного материала черного цвета. Длина стамески 160 мм, длина рабочей части 21 мм, ширина – 10 мм, наибольшая толщина 4 мм. Осмотренные предметы упакованы в первоначальную упаковку (л.д.28);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: след орудия взлома, стамеска (л.д.29);
- Заключением эксперта № от 3 ноября 2022 года. На дактилопленке, изъятой по факту кражи из кв.№ д.№ по <адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.35-36);
- Заключением эксперта № от 22 ноября 2022 года. След пальца руки на фотоизображении №, в заключении эксперта № от 3 ноября 2022 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46-47);
- Заключением эксперта № от 27 октября 2022 года. На дактилопленке, изъятой по факту кражи из кв.№ до.№ по <адрес>, имеется след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.55-56);
- Заключением эксперта № от 22 ноября 2022 года. След обуви на фотоизображении №, в заключении эксперта № от 27 октября 2022 года, оставлен рельефным рисунком подметочной частью обуви на левую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64-69);
- Протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2023 года. Осмотрен бумажный пакет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечен один отрезок дактилопленки. На дактилопленки имеется след пальца руки овальной формы, размером 14х18 мм. Осмотрен бумажный пакет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечен один отрезок дактилопленки. На дактилопленки имеется след подошвы обуви близко к овальной форме, размером 95х110 мм. Осмотрен полиэтиленовый пакет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечена пара полуботинок. Подошва имеет рельефный рисунок в виде различных форм и размеров (л.д.71);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: две дактилопленки, пару полуботинок (л.д.72);
- Заключением специалиста от 5 апреля 2023 года. Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 45500 рублей, при этом стоимость каждого исследуемого товара составляет: ноутбук марки «....» - 40000 рублей, планшет марки «....» - 5000 рублей, сковорода с антипригарным покрытием – 500 рублей (л.д.76-79);
- Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года с участием ФИО1 Осмотрен кабинет № ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъято: ноутбук марки «....», планшет марки «....», сковорода с антипригарным покрытием, стамеска, ботинки. Изъятые предметы упакованы в пакеты и опечатаны (л.д.94-96);
- Протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 Осмотрен полиэтиленовый пакет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечено: ноутбук марки «....», видимых повреждений не имеет; планшет марки «....», оторван шлейф планшета. Потерпевший №1 пояснила, что шлейф был оторван ФИО1, который пытался вскрыть планшет; сковорода с антипригарным покрытием. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что все предметы принадлежат ей и были у неё похищены ФИО1 (л.д.97-99);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбук марки «....», планшет марки «....», сковорода с антипригарным покрытием (л.д.100);
- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника от 18 октября 2022 года. ФИО1 в присутствии своего защитника, указал на квартиру № дома № по <адрес>, пояснив, что 17 октября 2022 года в период с 11.00 ч. по 12.00 ч. он путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в указную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук «....», планшет «....», сковорода с антипригарным покрытием (л.д.109-112);
Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.
Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.
В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, с целью определения его вменяемости.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Степень выявленных у ФИО1 расстройств психики, не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемом деянии подкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.128-131).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1
Причастность ФИО1 к совершению преступления, подтверждается показаниями подсудимого, которые подтверждены совокупностью показаний потерпевшей и объективно материалами дела.
Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Судом установлено, что ФИО1 не обладал правом беспрепятственного входить в квартиру Потерпевший №1 Вторжение ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 17 октября 2022 года совершено без согласия собственника жилья.
Из показаний ФИО1 следует, что 17 октября 2022 года ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 именно с целью кражи.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала о значительности причиненного материального ущерба, со ссылкой на материальное положение. Её зарплата составляла .... рублей, на иждивении малолетний ребенок, с мужем развелась, алименты не платит, квартира в собственности её мамы, коммунальные услуги составляют .... рублей. Транспортного средства у неё нет. Мама и бабушка проживают отдельно, бюджеты у них разные. Похищенные вещи для неё были значимы. Ноутбук использовался в работе. Планшет куплен ребенку как подарок, когда он пошел в первый класс. Без сковородки невозможно готовить.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, не имеется. Кроме того, сумма причиненного данным преступлением потерпевшей ущерба превышает 5 000 рублей.
Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшей по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 45500 рублей, при этом стоимость каждого исследуемого товара составляет: ноутбук «....» - 40000 рублей, планшет «....» - 5000 рублей, сковорода с антипригарным покрытием – 500 рублей (л.д.76-79).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.138), по месту жительства и работы характеризуется положительно. Состоит на учете в наркологическом диспансере с установленным диагнозом (л.д.133). На учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.124). Не судим (л.д.123).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возврат похищенного).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся заболевание, публичное извинение перед потерпевшей.
Суд не признает в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает условия жизни его семьи. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Жена живет отдельно со своим ребенком. Принимает участие в содержании ребенка жены. Также оказывает помощь престарелой бабушке. Родителей нет, воспитывался в детском доме. Сёстры живут отдельно. Трудоустроен.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, материальное положение, не позволяющие прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления против собственности, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, при назначении виновному+ наказания отсутствуют.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанного закона, по делу не установлено.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: стамеску, пластиковый слепок – уничтожить; две дактилопленки - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; полуботинки мужские – передать ФИО1; ноутбук «....», планшет «....», сковороду с антипригарным покрытием – передать потерпевшей Потерпевший №1
По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Билык А.В. в размере 6240 рублей по защите подсудимого ФИО1
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В защиту ФИО1 судом оплачено вознаграждение адвокату Билык А.В. в размере 6240 рублей из средств федерального бюджета РФ.
С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника Билык А.В. в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, права на реабилитацию не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера их возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стамеску, пластиковый слепок – уничтожить; две дактилопленки - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; полуботинки мужские – передать ФИО1; ноутбук «....», планшет «....», сковороду с антипригарным покрытием – передать потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката Билык А.В. в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Смирнов