УИД: 77RS0033-02-2024-021182-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 сентября 2014 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № ... с предоставлением денежных средств в размере сумма сроком на 60 месяцев и взиманием процентов в размере 22,2% с погашением равными долями. Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2015 к кредитному договору № ... от 03.09.2014 срок возврата кредита составил 84 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая была взыскана на основании судебного приказа судебного участка № 223 адрес о 31 июля 2019. ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, и за период с 13.07.2019 по 11.04.2024 просроченная задолженность составила сумма, в том числе просроченные проценты сумма

Истцом при подаче заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 03.09.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 03 сентября 2019 заключен кредитный договор № ... с предоставлением денежных средств в размере сумма сроком на 60 месяцев и взиманием процентов в размере 22,2% с погашением равными долями. Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2015 к кредитному договору № ... от 03.09.2014 срок возврата кредита составил 84 месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая была взыскана на основании судебного приказа судебного участка № 223 адрес о 31 июля 2019.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, и за период с 13.07.2019 по 11.04.2024 просроченная задолженность составила сумма, в том числе просроченные проценты сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы доказательства, из которых следует, что, задолженность по кредитному договору № ... от 03.09.2014 отсутствует, задолженность погашена ответчиком до дня подачи истцом искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 03.09.2014, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья Соколова Е.М.