Дело № 2-204/2025

УИД 78RS0017-01-2024-005729-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, после уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просила о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 203 292 рубля 16 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 125 146 рублей 08 копеек, в связи с произошедшим 23 февраля 2024 года страховым случаем – заливом из вышерасположенной квартиры принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, застрахованной по договору имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 271 840 руб. 04 коп. Разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца в размере 475 132 руб.20 коп. и выплаченной суммой страховой возмещения составляет 203 292 рубля 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец просила о возмещении понесенных ею судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 10 680 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не возражала, поддержала доводы представленного письменного отзыва.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № SYS2483803447), предметом страхования является имущество - квартира, расположенная адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

23 февраля 2024 года произошел страховой случай – залив принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры № № (сорвало лейку гигиенического душа в туалете кв№), зафиксированный актом управляющей организации от 23.02.2024 года.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел истцу как выгодоприобретателю по договору страхования выплату страхового возмещения в общей сумме 271 840 руб. 04 коп.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, спорными не являются.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и, соответственно, размера страхового возмещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № 1555г-СТЭ/2025 от 25.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящего в ней имущества составляет 475 132 рублей 20 копеек.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, равно как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика пользу истца подлежит разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца в размере 475 132 рублей 20 копеек и выплаченной суммой страховой возмещения в размере 271 840 руб. 04 коп., что составляет 203 292 рубля 16 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 11.6.4., 11.6.5. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (действуют с 01.04.2023), размещенных на официальном сайте ответчика на странице https://reso.ru/individual/property/flat/ (далее - Правила страхования), Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая в течение 15 рабочих дней после предоставления Страхователем документов, осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

28 марта 2024 года истец получила часть страхового возмещения в сумме 48 360,26 руб.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая (п. 15 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 29 марта 2024 года подлежит выплате неустойка в сумме 17 000 руб., исходя из установленного законом лимита ответственности равного стоимости страховой услуги, то есть 17 000 руб.).

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 125 146 рублей 08 копеек (79 525,03 +79 525,03 /2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении документально подтвержденных и связанных с необходимостью защиты нарушенного права судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 10 680 руб., поскольку целесообразность несения этих расходов в целях доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу истцом не обоснована.

В силу положений 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 910 рублей (с учетом уплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 1 492,57 руб. от суммы, превышающей 1 млн. руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203 292 рубля 16 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 146 рублей 08 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин