Дербентский районный суд РД
Судья: ФИО4
Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М-306/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №
УИД: 05RS0№-56
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей Ташанова И.Р. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 282 023 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 207597 рублей 67 копеек и задолженности по просроченным процентам 74 426 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 020 рублей 24 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 364 000 рублей, на срок до <дата> под 16,9% годовых.
По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 282023 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 207597 рублей 67 копеек и задолженности по просроченным процентам 74426 рублей 23 копеек.
Банку стало известно, что <дата> ФИО2 умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО1 за №.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к её сыну ФИО3 имущества, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 148 884 рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 148 884 рубля и расходы на госпошлину 4177 рублей 68 копеек, а всего 153 061 (сто пятьдесят три тысяча шестьдесят один) рублей»;
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в декабре 2022 г. у апеллянта стали удерживать денежные средства. При выяснении причин ему стало известно о наличии обжалуемого решения суда.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вынес заочное решение в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.
Апеллянт утверждает, что ФИО2 был застрахован <дата> в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Выгодоприобретателем по договору является истец по делу.
ФИО3 указали, что случай связанный со смертью ФИО2 не является страховым, что, по его мнению, грубо нарушает нормы действующего законодательства.
Определением суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 364 000 рублей, на срок до <дата> под 16,9% годовых.
По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 282023 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 207597 рублей 67 копеек и задолженности по просроченным процентам 74426 рублей 23 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Заемщик ФИО2, умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БД №.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника следует, что если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, истребованным у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1, наследственное имущество умершего заемщика ФИО2 состоящее из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> общей площадью 49,8 кв.м, этаж 1, перешло к сыну наследодателя ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>
Кадастровая стоимость квартиры составляет 148 884 рублей.
Согласно информации из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по базе ФИС ГИБДД-М, на <дата> транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.
Согласно ответу Управления Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел от <дата>, по данным ФГИС ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на ФИО2 отсутствуют.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанское отделение № подлежащими удовлетворению, а задолженность взысканию с ФИО3, наследника заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 была застрахована <дата>г. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Выгодоприобретателем по договору является истец по делу, при этом ему необоснованно истец указал, что случай связанный со смертью ФИО2 не является страховым, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности.
В рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, было ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, довод ФИО3 о том, что истец совершил неправомерные действия, не признав смерть заемщика страховым случаем, на существо настоящего спора не влияет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дербентского районного суда РД от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к её сыну ФИО3 имущества, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 148 884 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» 148 884 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4177 рублей 68 копеек, итого - 153 061 (сто пятьдесят три тысяча шестьдесят один) рублей 68 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято «31» июля 2023 г.