КОПИЯ

Дело № 2а-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 03 июля 2023 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванными административными исками, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в его содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием горячей воды в камерах и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. Сведения о его месте нахождения содержат государственную тайну и доступ к ним ограничен.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО1 действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные отзывы на административное исковое заявление.

Административные ответчики - начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, заместитель начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что в камере отсутствовала горячая вода.

Согласно справке начальника канцелярии СИЗО-3, заявлений и жалоб от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно п.п. 31, 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

Не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемым и обвиняемым женщинам и несовершеннолетним предоставляется возможность помывки не реже двух раз в неделю с продолжительностью каждой помывки не менее 15 минут.

Таким образом, доводы административного истца ФИО2 относительно нарушения его прав отсутствием горячей воды в камерах СИЗО-3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО2 так как административным истцом, доводы обосновывающие требования административного иска не подтверждены объективными данными. Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья подпись Д.Ю. Карюк

Копия верна

Судья __________________________Д.Ю. Карюк