Дело № 2-1759/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001983-25

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 сентября 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что 01 февраля 2023 года на автодороге Усть-Лабинск-Упорная, 14 км.+400м. водитель ФИО3, управляя ТС марки ТОЙОТА, рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки Авенсис рег.знак № под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО3 ПДД. Автомобиль марки ТОЙОТА, рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 В автомобиле ФИО1 в момент ДТП находились пассажиры, которые получили телесные повреждения. В результате ДТП его автомобиль марки Авенсис рег.знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ОСАГО № от 22.05.2023 Регионального Агентства Независимой Экспертизы расчётная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 281 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 828 200 рублей. Страховая компания ответчиков, АО «АльфаСтрахование», выплатила 400 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховкой, в размере 428 200 рублей просит взыскать в свою пользу солидарно в равных долях с ответчиков. Он понес дополнительные расходы: затраты на эвакуатора с места ДТП до ГИБДД в сумме 3 500 рублей, в автомобиле были повреждены чехлы сидений стоимостью 5 000 рублей, транспортные расходы на поездку в Краснодар из г. Усть-Лабинска - 4000 рублей за две поездки, поездка в г. Кореновск на авто экспертизу - 1000 рублей, услуги представителя - 35 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428 200 рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные дополнительные расходы: затраты на эвакуатора в сумме 3 500 рублей, стоимость поврежденных чехлов в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы на поездку в Краснодар и в Кореновск в сумме 5 000 рублей, услуги представителя - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, не сообщив о причинах неявки.

От представителя ФИО2 поступило возражение, согласно которым просит в удовлетворении требований истца в отношении ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчикам были направлены по указанным адресам проживания уведомления об вызове в судебное заседание, ФИО2 уведомлена так же через ее представителя ФИО5, однако конверты с уведомлением вернулись и не получены, на конверте адресованном ФИО3 указано «причина возврата - истек срок хранения».

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Авенсис государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3 управлявший автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Из светокопии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Авенсис государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 7).

Согласно выписке по счету потерпевшему ФИО1 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 41).

Согласно предоставленному экспертному заключению № ОСАГО № от 22.05.2023, подготовленному экспертами Регионального Агентства Независимой Экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт, а/м Авенсис государственный регистрационный номер № составляет 1 281 238 рублей, с учетом износа - 828 236 рублей (л.д. 19-35).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данное заключение и определенную в нем стоимость ответчики суду не предоставили.

Исходя из анализа приведенных норм и указанного заключения суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 428 200 рублей подлежит удовлетворению. Согласно расчету ущерб подлежащий взысканию составляет: 828 200 руб. (стоимость поврежденного автомобиля) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 428 200 руб. (сумма ущерба).

Сведений об исполнении данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца, о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества подлежат удовлетворению, при этом только с ответчика ФИО3

Рассматривая вопрос об ответственности по данному ДТП и о возможности солидарного взыскания ущерба с лица, управляющего автомобилем в момент ДТП и виновного в его совершении, а так же с собственника автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания с собственника оснований не имеется.

Как указанно выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно возражений представителя ответчика ФИО2, материалов дела: доверенности на выдачу и прием автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от 19.08.2022, от 31.01.2023, публичной офертой АР-002 предоставления услуг по сдаче в аренду автомобилей, следует, что транспортное средство с регистрационными документами и ключами передано в аренду ФИО3, что свидетельствует о его законном владении на момент ДТП автомобилем, на котором он совершил ДТП.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы закона, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 причиненного истцу ущерба. (Изложенное подтверждается позицией ВС РФ)

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, поврежденных чехлов в размере 5 000 рублей и транспортных расходов в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что не имеются оснований для их взыскания, так как данные расходы, соответствующими доказательствами, в том числе документально, не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, так как доказательств наличия физических и нравственных страданий, в частности телесных повреждений истца в указанном ДТП, повлекших данные страдания, а соответственно и моральный вред, материалы дела не содержат. Не предоставлено истцом надлежащих доказательств таких обстоятельств и суду. Причинение вреда имуществу истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, истцом оплачено за оказание услуг 35 000 рублей

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (428 200 рублей), в размере 7 482 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 428 200 (четырех сот двадцати восьми тысяч двухсот) рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в размере, превышающем удовлетворенные (в том числе о взыскании компенсации морального вреда, ущерба солидарно с ФИО2, дополнительных расходов на эвакуатор, чехлы, транспортные расходы) - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 7 482 рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов