Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2022-008654-97

Дело № 33-11240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО2». Истцом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано, что объекту культурного наследия требуется проведение безотлагательных мер по сохранению, поскольку невыполнения собственником объекта культурного наследия своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия может привести к его повреждению. Собственником указанного здания является ФИО1, однако с момента регистрации права собственности на объект культурного наследия меры по обеспечению физической сохранности объекта культурного наследия собственником не принимались. Учитывая текущее состояние объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения его состояния комитет полагает необходимым принять меры по консервации объекта культурного наследия.

В связи с этим, заявитель просил суд обязать ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.ст. 41, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выполнить работы по сохранению (консервацию) выявленного объекта культурного наследия «Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО2», расположенного по адресу: <...>; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу комитета в размере 50 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года) исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 в соответствии со ст. 41, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выполнить работы по сохранению (консервации) выявленного объекта культурного наследия «Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО2» расположенного по адресу: <...>, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 1000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда от 21.03.2023.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет свою позицию, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании, назначенном на 20 марта 2023 года, истцом было подано два дополнительных пояснения к исковому заявлению, однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанных пояснений ответчику и третьим лицам, что нарушает их конституционное право на судебную защиту, ввиду отсутствия возможности подготовить мотивированный отзыв.

Автор жалобы указывает, что после перерыва в судебном заседании 20 марта 2023 лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном заседании на 21 марта 2023 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил установить срок исполнения 12 мес., суд безосновательно сократил его до 30 дней.

По мнению апеллянта, постановленное решение является неисполнимым, поскольку в установленный судом тридцатидневный срок не представляется возможным провести работы по сохранению объекта культурного наследия, кроме того, судом в постановленном решении не установлен конкретный перечень таких работ.

Автор жалобы указывает на необоснованность взысканной неустойки, поскольку она не стимулирует должника исполнить неимущественное требование ввиду его неисполнимости.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что спорный объект относится к выявленным объектам культурного наследия с 2004 года, при этом нормы о консервации объекта введены в действие лишь в 2014 году, следовательно, на возникшие в 2004 году правоотношения указанные нормы не распространяются. На спорное здание не зарегистрировано никаких ограничений, связанных с наличием статуса объекта культурного наследия, поэтому собственник не мог знать о наличии у него обязанности по осуществлению охранных мероприятий. Перечисленные истцом дефекты спорного строения имелись еще в 2004 году и были указаны в охранном обязательстве, по настоящее время эти элементы не утрачены и их состояние не ухудшилось.

Апеллянт считает, что поскольку истцом в течение 19 лет не предпринимались меры по включению спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, тем самым пропущен пресекательный годичный срок и объект утрачивает статус выявленного объекта культурного наследия. В связи с непроведением государственной историко- культурной экспертизы объект не может считаться даже выявленным.

На апелляционную жалобу Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО2», подлежащим государственной охране на основании приказа ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от 29.12.2004 № 191.

В сентябре 2022 года в адрес комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило обращение гражданина ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.

На основании обращения, комитетом в соответствии с заданием от 05.10.2022 № 132-22 проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано следующее: объект культурного наследия представляет собой двухэтажное здание с подвалом, прямоугольной конфигурации в плане; на главном северном фасаде объекта культурного наследия зафиксировано: утрата конструкций крыши; диагональные трещины деформационного характера на стенах фасада; заметное искривление западной части стены фасада; участки отслоения и отпадения окрасочного и штукатурного слоев стен фасада, местами до обнажения кладки; трещины, сколы отдельных кирпичей кладки стен фасада; загрязнение поверхности и участки утрат элементов декора; отслоение и утрата окрасочного слоя оконных заполнений; частичное, а местами полное отсутствие стеклянных заполнений оконных переплетов; полная утрата отдельных оконных и дверных заполнений; оконные проемы, расположенные в уровне второго и третьего этажей закрыты деревянными досками; коррозия поверхности металлических конструкций балкона, расположенного в уровне третьего этажа; поросль на балконе, расположенном в уровне третьего этажа; дверной проем наружной двери парадного входа закрыт листами металлопрофиля; проем ворот внутридворового проезда закрыт листами металлопрофиля; на стене фасада в уровне первого этажа нанесены различного рода надписи граффити). Доступ во внутренние помещения и на территорию объекта культурного наследия для осмотра состояния дворовых фасадов объекта культурного наследия отсутствует.

По результатам проведенного выездного обследования комитетом установлено, что объекту культурного наследия требуется проведение безотлагательных мер по сохранению, поскольку невыполнения собственником объекта культурного наследия своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия может привести к его повреждению.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником здания по адресу: <...>, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющегося объектом культурного наследия, является ФИО1

Право собственности зарегистрировано 03.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, Федеральным законом 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации 3.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности того, что бездействие ответчика способствовало ухудшению состояния объекта культурного наследия «Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО2», расположенного по адресу: <...>, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд снизил ее размер до 1000 руб., посчитав, что такая сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ст.3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ч.1 ст.7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с вышеуказанным законом (ст.40 Закона) понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст.47.3 Закона при содержании и использовании объекта-культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, кроме прочего, нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно ч.11 ст.47.6 Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица «третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Также в соответствии с ч.9 ст.48 указанного Закона, если при заключении в отношении объектов культурного наследия договоров, предусматривающих право собственности или пользования объектом культурного наследия, не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности либо право владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 ст.47.3 настоящего Закона (соответственно поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать ее в благоустроенном состоянии).

Согласно ч.13 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (ч.14 ст. 47.6 Закона).

По условиям утвержденного охранного обязательства (п. 17) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и шли) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, кроме прочего: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» консервация объекта культурного наследия - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Положения ч.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ предусматривают, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ договор, усматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии

Согласно ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела 21.03.2023 в отсутствие сторон из материалов дела видно, что судебное разбирательство не откладывалось, судом 20.03.2023 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.02.2023 года.

В силу п.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 20.03.2023 года участвовал представитель ответчика ФИО3, которому было известно о том, что в судебном заседании объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил возможности обосновать свою позицию в заседании суда первой инстанции и подготовить мотивированный отзыв на представленные истцом в судебное заседание 20.03.2023 года пояснения, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку ответчик и его представитель самостоятельно приняли решение не являться на судебное заседание после объявленного судом перерыва.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, постановленное решение является неисполнимым, поскольку в установленный судом тридцатидневный срок не представляется возможным провести работы по сохранению объекта культурного наследия, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 27.04.2023 года в обжалуемом судебном акте исправлена описка в сроке исполнения решения суда. Вместо ошибочно указанного тридцатидневного срока указан верный срок в двенадцать месяцев.

Доводы жалобы о том, что судом не указано, какие именно работы, их перечень и объем необходимо выполнить ответчику, несостоятельны. Так из просительной части искового заявления усматривается, что истцу необходимо выполнить работы по сохранению (консервации) выявленного объекта культурного наследия в соответствии со ст.ст. 41, 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно ст. 41 Федерального закона № 73 -ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о необоснованности взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правоотношения сторон по делу основаны на обязательствах ответчика как законного владельца объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения решения суда является достаточным, оспариваемое решение является исполнимым, взысканная судом неустойка обоснованно снижена до 1000 рублей в месяц и направлена исключительно на стимулирование должника исполнить неимущественное требование. Также следует отметить, что при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, ответчик при наличии к тому оснований, вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт того, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия

Так согласно абз. 2 п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Редакция п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ в действующем по настоящее время виде (решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия) вступила в силу 22.10.2014.

Выявленный объект культурного наследия включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в 2002 году.

Таким образом, на момент выявления объекта культурного наследия требований о принятии решения о внесении в перечень региональных объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия в срок не более одного года не существовало.

Кроме того, в материалах дела имеется копия документа, свидетельствующего о включении здания, расположенного по адресу: ул. Шаумяна, 58, в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), рекомендуемых для отнесения к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения г. Ростова-на-Дону - приказ государственного учреждения «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от 29.12.2004 № 191 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия» (далее - приказ № 191).

В пункте 30 приложения № 1 приказа № 191 указан адрес ул. Шаумяна, 58 (согласно адресному ориентиру, действующему на дату издания приказа № 191), наименование: Дом, в котором родилась и проживала до 1924 г. выдающаяся русская балерина ФИО2, кон. XIX в. - нач. XX в.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране с момента издания приказа № 191.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не может считаться выявленным объектом культурного наследия, поскольку перед приданием статуса выявленного объекта культурного наследия необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы, однако такой экспертизы по данному объекту не проводилось, основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что выявленный объект культурного наследия включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в 2002 году, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе, при этом на федеральном уровне не был определен предусмотренный п. 9 указанного положения порядок аттестации экспертов. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.08.2010 № 563 утверждено положение о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Согласно ст. 6 положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, инициировать проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия может любое заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что выявленный объект культурного наследия не подлежит государственной охране, является несостоятельным.

Также автором жалобы указано, что комитетом не разработан паспорт объекта культурного наследия, однако, указанный документ в силу ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ разрабатывается на объект культурного наследия, включенный в реестр.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия возникает только после уведомления собственника о присвоении такого статуса зданию признаются ошибочными, поскольку выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране с момента присвоения ему такого статуса, при этом сам факт отсутствия подтверждения уведомления ответчика о статусе объекта не может служить основанием отказа в удовлетворении требований об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении здания отсутствует обременение в связи с наличием статуса объекта культурного наследия, поэтому собственник не мог знать о наличии у него обязанности по осуществлению охранных мероприятий, не принимаются во внимание судебной коллегией. В материалах дела содержатся охранные обязательства ООО «Балабина» (предыдущему собственнику), выданные еще в 2007 году.

ФИО1 при приобретении здания и земельного участка, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности получения сведений о наличии каких-либо обременений и особого статуса у приобретаемого имущества, претензий и замечаний к продавцу не предъявляла.

С учетом изложенного, решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи