Дело № 2-350/2025 УИД 76RS0022-01-2024-004710-06
м.р. 28.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Н.1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании в счет возмещения ущерба 51 057,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 973,23 руб., штрафа в сумме 146 015,37 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил. Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н.1 является собственником транспортного средства Киа г.р.з. А989ОР76. Транспортное средство Киа г.р.з. А989ОР76 застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала транспортное средство по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.1 обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения.
Определением ст. УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства № У-760-02502101/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
При осмотре автомобиля ООО «Авто Бизнес Центр Групп» были выявлены повреждения, в том числе повреждения алюминиевого колесного диска.
Страховщиком согласована стоимость ремонта на сумму 29 446,60 руб., за исключением стоимости колесного диска и стоимости работ по его установке.
В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость алюминиевого колесного диска составляет 55 975 руб., стоимость работ по его снятию и установке – 5 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Н.1 подписан акт приемки работ на автомобиле Киа г.р.з. А989ОР76.
Претензия Н.1 о доплате страхового возмещения в части замены диска колесного оставлена ответчиком без удовлетворения.
Страховщик в ответе на претензию указал, что согласно п.5.1.1 Правил страхования страховым случаем не признается хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на повреждение диска в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.1 к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в части диска колеса заднего правого отказано.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с п.5.1.1 Правил не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски хищение или повреждение шин, дисков и колпаков колес(а), установленных на транспортном средстве, включая запасное колесо, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.4.1.1.3 Правил страховым случаем признаются противоправные действия третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что повреждения на транспортном средстве Киа г.р.з. А989ОР76, в том числе повреждение колесного диска, относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение колесного диска получено не в результате взаимодействия двух транспортных средств. Из представленных истцом фотографий, характера повреждений автомобиля Киа г.р.з. А989ОР76 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место взаимодействие двух транспортных средств. Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на повреждение колесного диска не свидетельствует о том, что оно не было получено одномоментно с иными повреждениями, признанными ответчиком страховым случаем. Кроме того, уполномоченный ОМВД не является автотехническим специалистом, доказательств того, что повреждение колесного диска возникло при иных, ни при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 057,50 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период 141 день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 973,23 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Поскольку размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, составляет 42 482 руб., с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 42 482 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав Н.1 на своевременное и полное возмещение ущерба, период просрочки страхового возмещения, суд считает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 769,75 руб. /(51 057,50 руб.+42 482 руб.+10 000 руб.)/2/.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Зетта Страхование» /ИНН <***>/ в пользу Н.1, паспорт №, в возмещение ущерба 51057,50 руб., неустойку в размере 42 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 769,75 руб., всего 155 309,25 руб. В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Воронова