Решение по делу № 2А-2595/2022 от 22.02.2023

Дело № 2а-437/2023

УИД 24RS0016-01-2022-002711-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Железногорску Красноярского края ФИО1 18.05.2022 на основании судебного приказа №02-1315/28/2022 от 07.03.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в:

1) не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

- не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

- не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

- несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

2) не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

3) не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

4) несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.05.2022 по 13.09.2022;

5) обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

1. вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

2. направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд;

3. осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом;

4. осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.09.2022 Отделение судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.01.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель истца АО «ОТП Банк», будучи извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца ФИО3 при подачи иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО1 и представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, будучи извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве в суд указывали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей административных ответчиков. В своем письменном отзыве судебный пристав ФИО1 указала на необоснованность исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, будучи извещенными о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки в суд.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что 18.05.2022 на основании судебного приказа №02-1315/28/2022 от 07.03.2022, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск о взыскании задолженности в размере 4835,12 руб. с должника ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк", в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2022, находящегося в сводном исполнительном производстве №-СД был направлен запрос в ПФ РФ. Ответ из ведомства не получен.

03.12.2022 и 12.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Был получен ответ о том, что должник не является получателем пенсии по возрасту.

Согласно ответу из ПФ РФ должник трудоустроен в <данные изъяты>".

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно телефонограмме с сотрудником Пенсионного фонда по Красноярскому краю от 12.12.2022 должник ФИО2 не является пенсионером (получателем пенсии).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В виду размера задолженности должника ФИО2 перед АО "ОТП Банк", который составляет 4835,12 рублей, судебным приставом – исполнителем обоснованно не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которым исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, расчетных счетов в кредитных организациях и наличии на них денежных средств, устанавливалось фактическое место жительства, а также отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушений положений закона, прав истца не нарушено, исполнительские действия осуществляются в соответствии приведенными выше нормами закона, кроме того истцом ен конкретизировано какие именно процессуальные документы ему не были направлены, какие права истца нарушены в связи с этим, истец не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.