Дело №2-806/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Московский индустриальный банк» (далее АО «МИнБанк») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 21 июля 2020 года между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №948-1-07-2020-4653 по условиям которого АО «МИнбанк» обязался выдать заемщику кредит в сумме 714285 рублей 71 копейка.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. С 27 августа 2021 года ответчик не погашает задолженность, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2022 года общая задолженность составляет 645 392,62 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 586 896,93 рубля; просроченные проценты - 46 886,56 рублей, штрафы по просроченной задолженности - 8061, 60 рублей, штрафы по просроченным процентам - 3547,53 рублей.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору №948-1-07-2020-4653 в размере 645 392,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 653,93 рублей.

Представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №948-1-07-2020-4653.

Согласно п.1 кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 714285,71 рублей, сроком до 21 июля 2025 года включительно.

Процентная ставка по кредиту - 9,5% по выбору заемщиком условий кредитования с личным страхованием (п.4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредствам осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору (п.6 кредитного договора).

На основании п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен, о чем имеется его подпись в них.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 714285,71 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности, что объективно подтверждается выписками по счету. Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

21 марта 2022 года Банком в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, с причитающими процентами, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 июня 2022 года общая задолженность составляет 645 392,62 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 586 896,93 рубля; просроченные проценты - 46 886,56 рублей, штрафы по просроченной задолженности - 8061, 60 рублей, штрафы по просроченным процентам - 3547,53 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 645 392,62 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9653,93 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №20761 от 08 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (№.) в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №948-1-07-2020-4653 в размере 645 392 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9653 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - «23» августа 2022 года.

Судья Карпухина Е.В.