61RS0025-01-2023-001012-48
Дело № 2а-683/2023
Решение
Именем Российской Федерации
28.09.2023 п.Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Чичкановой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отменен запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, равное сумме долга по исполнительному производству. Просит возложить обязанность на старшего СПИ ФИО2 устранить нарушение прав истца- вынести постановление об отменен запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом.
Требование обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Веселовский РОСП ГУФССП РФ по РО ходатайство о вынесение постановления об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом, адресованное начальнику отделения ФИО2 и судебному СПИ Веселовского РОСП ФИО1: арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СПИ ФИО1
Долг истца по сводному исполнительному производству составляет 376887,17 рублей, арест наложен на недвижимое имущество истца, которое в десятки раз превышают размер долга по исполнительному производству. Истец является инвалидом, единственным источником дохода является пенсия. Истец считает, что он лишен возможности продать часть своего недвижимого имущества, погасить задолженность по исполнительному производству, оплатить себе лечение, что нарушает его права. Истец просил вынести постановления о наложении ареста на его имущество, равное сумме долга по исполнительному производству №, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из 1/2 доли в праве собственности земельного участка кадастровый №, кадастровой стоимостью 1681786,68 руб., 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения кадастровый №, кадастровой стоимостью 423575,838 руб.
Ходатайство истца в установленный законом срок рассмотрено не было. Оспариваемое бездействие административных ответчиков является незаконным и нарушает право истца на свободное распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество истца по исполнительному производству №, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из 1/2 доли в праве собственности земельного участка кадастровый № кадастровой стоимостью 1 681786,68 руб., 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения кадастровый №, кадастровой стоимостью 423575,838 руб., предварительно оценив его в 200000 рублей.
Истец считает, что акт о наложении ареста, вынесенный ФИО5, не был связан с рассмотрением его ходатайства, однако, на момент подачи административного искового заявления в суд, вопрос о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>, был решен.
В судебное заседание административный истец ФИО6 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал свои требования.
Административные ответчики СПИ Веселовского РОСП ФИО1, начальник отделения Веселовского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в отношении должника ФИО6 были возбуждены 2 исполнительных производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 530000 рублей, взыскатель ФИО3 Данные производства были обьединены в одно сводное ИП №. Должником ФИО6 требования И/документа в добровольном порядке не исполнены. Поэтому было вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, передано по разностной книге в Росреестр, ФИО6 вручено под роспись. Данное постановление должник не оспаривал. В дальнейшем выяснилось, что постановление не исполнено Росреестром. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, которое также было вручено ФИО6 под роспись, им не обжаловалось. В ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО6 о вынесении постановления об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом. Старшим СПИ отписано СПИ ФИО1 Так как последняя находилась в отпуске СПИ ФИО5 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления, направили его ФИО6, который его получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке ШПИ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное непосредственно ФИО6, которое в настоящее время оценено. Ответ ФИО6 на его ходатайство дан вовремя, а, именно, вынесенным постановлением. В счет погашения задолженности производятся удержания из пенсии должника в размере 10% пенсии. Арест имущества ФИО6 в соответствии с действующим законодательством может быть снят только при погашении задолженности.
Представители ГУ УФССП России по РО, заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
В отношении не прибывших сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что в Веселовском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, (л.д.42)в состав которого входят:
- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании И/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Багаевским районным судом РО на сумму 265000 руб. в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3.
- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании И/Д ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Багаевским районным судом РО на сумму 265000 руб. в пользу ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (л.д.78), направлено для исполнения в регистрирующие органы(л.д.41), а так же вручено должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.59), которое вручено под роспись должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сдано под роспись специалисту Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в установленном законом сроки и порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Веселовским РОСП получено ходатайство истца ФИО6 (должника по производству) о вынесении постановления об отменен запрета на распоряжение недвижимым имуществом(л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО6(л.д.51), которое направлено истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Данные требования законодательства СПИ Веселовского РОСП соблюдены, нарушения прав должника- истца ФИО6 судом не установлены.
В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Также в иске ФИО6 просит суд обязать старшего СПИ Веселоского РОСП ГУФССП РФ по РО обязать устранить нарушения его прав - вынести постановление об отмене запрета на распоряжение всем его недвижимым имуществом, то есть по своей сути обжалует постановления СПИ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которых истек.
Кроме того, СПИ Веселовского РОСП в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) отказывает ФИО6 в вынесении постановления о снятии ареста со всего недвижимого имущества, мотивируя причины отказа. Как ранее указано судом, данное постановление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и также не обжаловано.
Исходя их материалов исполнительно производства, должник ФИО6 ранее ДД.ММ.ГГГГ просил наложить арест на его имущество, расположенное по адресу <адрес> – ? доли в праве на земельный участок и на нежилое помещение (л.д.74 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил наложить арест на недвижимое имущество, расположенное <адрес>, состоящее из ? доли в праве на земельный участок и нежилое помещение (л.д.54 оборот).
Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ», ст. 80, ч.1 и 2 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.
Судья Г.П.Рябинина