Дело № 33-2877/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд 1-ой инстанции № 2-1077/2023 Судья Петрухин М.В.
УИД 33RS0014-01-2022-003700-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 15.03.2016 в размере 193 955 руб. 68 коп., из которых 124 464,90 руб. – просроченный основной долг, 11 388,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 628,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты за период с 15.04.2020 по 15.03.2023), 474,34 руб. – штраф за выставление просроченной задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 079 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.03.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 176 261,90 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 28,3% годовых. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18.02.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 19.03.2020, которое ответчиком не исполнено. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 в размере 193 955,68 руб., в том числе: основной долг - 124 464,90 руб., проценты за пользование кредитом - 11 388,08 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57 628,36 руб., штраф - 474,34 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в письменном отзыве и устно в судебном заседании не согласился с расчетом задолженности по убыткам. При определении задолженности по процентам за пользование кредитом просил учесть платеж в размере 500 руб., произведенный ответчиком 15.03.2020 в процессе рассмотрения дела. Считал, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в сумме 57 636,28 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая, что судом не дано оценки представленному ответчиком контррасчету задолженности, согласно которому размер задолженности составляет иную сумму, нежели заявлено ко взысканию, ввиду неправильного расчета истцом суммы убытков. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при расчете задолженности не учтен произведенный ответчиком в погашение процентов платеж в размере 500 руб., а указание в резолютивной части решения на то, что в данной части оно не подлежит исполнению, не соответствует требованиям процессуального закона. ФИО1 просила решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично со взысканием задолженности в общем размере 190 193,91 руб. (л.д. 152 – 153, 160-161).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187-188, 190 – 193). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 169).
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности – л.д. 156, 157), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить решение в части размера задолженности.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 176 261,90 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 28,3% годовых (л.д. 13 -15).
Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными платежами в размере 4 880 руб. 93 коп. 15 числа каждого месяца, последний платеж – 15.03.2023 в размере 4 685 руб. 07 коп.
Из раздела II Общих условий Договора следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком в последний день соответствующего процентного периода (п. 1.4 раздела).
Задолженность уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможность ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее списания с текущего счета (п. 2 раздела III).
В п. 4 раздела III Общих условий Договора предусмотрено право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу п. 3 раздела III Общих условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком путем перечисления денежных средств в размере 176 261,90 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», которые по поручению заемщика были направлены на полное погашение действующего кредитного договора № **** от 07.05.2014, а денежные средства в размере 1 000 руб. - выданы заемщику в кассе офиса банка согласно п. 1.1., 1.3 распоряжения Заемщика (л.д. 26).
В свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом; допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2016 № **** произведен 15.11.2019, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 26 – 28).
18.02.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 193 955,68 руб. (л.д. 25), которое не было исполнено в течение 30 календарных дней с момента направления.
15.09.2020 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом от 18.09.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от № **** от 15.03.2016 в размере 193 955,68 руб., а также государственная пошлина в размере 2 539,56 руб.
Определением мирового судьи от 13.10.2020 судебный приказ отменен (л.д. 21).
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 22.11.2022 задолженность ФИО1 составила 193 955,68 руб., из которой сумма основного долга – 124 464,90 руб.; проценты за пользование кредитом – 11 388,08 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 57 628,36 руб., штраф - 474,34 руб.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, обратившись 26.12.2022 в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 15.03.2016.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применив положения ст.ст. 196, 199, 200 и 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание период с даты обращения банка к мировому судье по дату отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному периоду взыскания - с 15.12.2019, не пропущен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер задолженности, суд проверил представленный банком расчет и принял его во внимание, взыскав с ФИО1 задолженность в общем размере 193 856 руб. 96 коп., из которых 124 464,90 руб. – просроченный основной долг, 11 388,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 628,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты за период с 15.04.2020 по 15.03.2023), 474,34 руб. – штраф за выставление просроченной задолженности (л.д. 11).
При определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая, что после 18.02.2020 проценты по кредитному договору банком не начислялись, а сумма основного долга за указанный период не возвращена, с ФИО1 подлежат взысканию данные проценты в заявленном истцом размере 57 628,36 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму платежа, приходящуюся на платеж от 15.03.2020, поскольку указанный платеж не включен в расчет суммы убытков, а учтен при расчете суммы процентов.
Относительно произведенного ответчиком платежа в сумме 500 руб. суд первой инстанции, основываясь на ст. 319 ГК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», посчитал, что решение суда в части взыскания с ФИО1 данной суммы, уплаченной в счет процентов за пользование кредитом, не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Непосредственно факт заключения кредитного договора, нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом суммы убытков, которые по ее расчету составляют 54 346,59 руб. (л.д. 103), не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленного банком расчета, сумма убытков определена как совокупность процентов, которые ответчик выплатил бы банку при надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору по согласованному сторонами графику за период с 15.04.2020 по 15.03.2023 (л.д. 9-10), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и положениями п. 6 ст. 809 ГК РФ.
При этом проценты за пользование займом, начисленные на 15.03.2020 в размере 2 660,91 руб., учтены истцом в расчете задолженности по процентам за пользование займом, и повторно при расчет убытков не дублируются (л.д. 11).
Представленный ответчиком контррасчет убытков (л.д. 103) является неверным, поскольку при том же периоде взыскания (с 15.04.2020 по 15.03.2023) указанная им в расчете сумма ежемесячных процентов за пользование займом не соответствует процентам, согласованным в графике погашения.
Относительно размера задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом в период с 15.12.2019 по 15.03.2020 и штрафа ответчик возражений не заявлял.
Ссылка в жалобе на несоответствие нормам права решения суда в том, что иск удовлетворен в полном объеме, а взысканная сумма процентов не уменьшена на сумму платежа в 500 руб., внесенного ответчиком в ходе рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения.
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции с учетом внесенного платежа указал, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы процентов за пользование кредитом в размере 500 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения, что не противоречит ни процессуальному законодательству, ни Закону об исполнительном производстве.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.,
Бондаренко Е.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023