Решение по делу № 2А-2564/2022 от 18.11.2022 - о признании незаконным бездействия начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными решений, о возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-2564/2022 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-002849-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 18 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными решений, о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения,

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода на адрес должника, проверки его имущественного положения, в также в целях производства ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений;

- возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов; выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 г. Сатка и Саткинского района в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом на момент составления административного иска получено не было. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом проявлено бездействие в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору в сумме 50 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11. 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Сведения об окончании исполнительного производства были размещены в общем доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО4. произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в УФМС России по Челябинской области, в ФОМС, в Гостехнадзор, в органы ЗАГС, в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, в Пенсионный Фонд РФ, к операторам связи о наличии сведений о должнике, в Федеральную регистрационную службу в отношении наличия имущества у должника, в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника, информации о должнике или его имуществе. На основании анализа поступивших ответов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и на иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Судебным приставом также осуществлен выход по месту регистрации должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Отсутствие исполнения судебного приказа в полном объеме обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало, поэтому оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, по исполнительному производству №-ИП о признании незаконными решений, о возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.Ю.Чумаченко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова