Судья Кузнецов А.А. №10-13346\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и БЕКЕТОВОЙ С.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение №** года, и переводчика И.В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Злотник Е.Е. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания ФИО1 и его содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено ФИО1 в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4.016,5 грамм.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что отношения к обнаруженным сотрудниками полиции наркотическим средствам он не имеет и сбытом наркотиков никогда не занимался. До 27 апреля 2022 года он пользовался автомобилем «Шевроле Ланос» госномер **, а затем передал его своим знакомым вместе с копиями своих документов, чтобы они могли сообщить сотрудникам полиции - кто является собственником транспортного средства. После 12ти часов ночи ему (ФИО1) позвонили знакомые, которые взяли его машину, и сказали, чтобы он срочно улетал. Он (ФИО1) подумал, что они могли кого-то избить и убежать, после чего направился в аэропорт, где был задержан оперативными сотрудниками.

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Злотник Е.Е. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Злотник Е.Е. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильное применение уголовного закона. ФИО1 вину никогда не признавал и последовательно объяснял, что он не находился на месте совершения преступления, его показания последовательны и логичны - в момент совершения преступления он находился в районе метро «**», ему позвонили его знакомые и сообщили, что их чуть не задержали, а в автомобиле остались копии документов ФИО1 документов, которые он ранее передал своим знакомым по их просьбе, так же знакомые сообщили ФИО1, что теперь его ищут сотрудники полиции, в связи с чем ФИО1 принял решение поехать в аэропорт и уехать из страны, так как испугался, что ему будет трудно доказать свою невиновность. В процессе судебного следствия не были добыты объективные и бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Здотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетелей - сотрудников полиции К.В.Н. и И.Н.В. о том, что 27 апреля 2022 года они несли службу в составе автопатруля совместно с О. и примерно в 01 час 30 минут ехали на служебной машине по внутренней стороне ** км МКАД в сторону ** шоссе г.Москвы, когда заметили автомобиль «Шевроле Ланос» черного цвета регистрационный знак **, за рулем которого находился мужчина азиатской наружности, а рядом с ним, на переднем пассажирском сидении сидел другой мужчина азиатской наружности. Когда они (сотрудники полиции) поравнялись с этим автомобилем, автомобиль значительно увеличил скорость и стал отдаляться, это их (сотрудников полиции) насторожило, они решили остановить этот автомобиль для проверки документов у его водителя и пассажира, включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, стали преследовать автомобиль, догнали его, поравнялись с ним, К. показал руками и жестами, чтобы водитель прижался к обочине и остановил автомобиль, после чего автомобиль «Шевроле Ланос» попытался уйти от преследования, а на ** км МКАД применил резкое торможение у обочины и заехал в «карман» у остановочной площадки. Они (сотрудники полиции) не успели быстро и безопасно применить торможение, проехали метров на 15 дальше, остановились, а затем увидели, что с переднего пассажирского места автомобиля «Шевроле Ланос» выскочил мужчина азиатской внешности и побежал в правую сторону в сторону заправки. И. стал сдавать назад, и когда они приблизились к автомобилю «Шевроле», с водительского сидения выбежал второй мужчина азиатской внешности и сразу же побежал в ту же сторону, что и пассажир. Когда они (сотрудники полиции) подошли к оставленному автомобилю «Шевроле Ланос», двери которого были открыты, то увидели у переднего пассажирского сидения черный полиэтиленовый пакет, и что в автомобиле были разбросаны документы, после чего ими (сотрудниками полиции) было принято решение о вызове СОГ,

2) показаний свидетеля – сотрудника полиции О.Д.С. о том, что 27 апреля 2022 года он находился на службе совместно с К. и И., они следовали в составе автопатруля в сторону МКАД, увидели на дороге автомобиль «Шевроле» темного цвета, решили остановить его для проверки документов, поравнялись с автомашиной, показали мужчине, который был за рулем - ФИО1, чтобы он принял вправо, после чего автомобиль не остановился, а увеличил скорость. Они (сотрудники полиции) проследовали за ним, в какой-то момент автомобиль резко принял вправо, остановился, из него выбежал пассажир, который убежал в сторону рва возле МКАД, а потом из автомобиля убежал ФИО1. Когда они (сотрудники полиции) подошли к автомобилю, то увидели, что его дверь открыта, а у пассажирского сидения, справа от водительского места, находился черный полиэтиленовый мешок, были разбросаны документы, и при этом ощущался химический запах, после чего на место происшествия была вызвана СОГ,

3) показаний свидетеля – сотрудника полиции У.Д.А. о том, что 27 апреля 2022 года он в составе СОГ приехал на место происшествия по адресу: ** километр МКАД, где на остановке общественного транспорта был находился автомобиль «Шевроле» черного цвета, и в ходе осмотра этого автомобиля в присутствии понятых на полу переднего сидения пассажира был обнаружен пакет, в котором находились 4 больших матерчатых свертка с надписями на арабском языке и цифрами, а так же в машине были обнаружены документы и копии документов - СТС на машину, страховой полюс, паспорт и еще какие-то документы, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы, а так же были сняты следы рук с жестяной банки «Адреналин» и с пластиковой бутылки. По результатам осмотра он (У.) составил соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица,

4) показаний свидетелей – понятых И.Ю.А. и Ж.П.А. о том, что 27 апреля 2022 года, в ночное время, на внутренней стороне МКАД около *8 шоссе г.Москвы, на ** МКАД, они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» черного цвета, в салоне которого, на полу в ногах переднего пассажирского места был обнаружен черный пакет, в котором находились 4 свертка из ткани белого цвета с арабскими символами и цифрами с веществом внутри. Эти свертки были изъяты и упакованы в пакет, который был снабжен пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц и оклеен липкой лентой. Так же в автомобиле, в бардачке, были обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль и копии паспорта и водительского удостоверения на имя гражданина **, которые были изъяты. Также в салоне автомобиля в подстаканниках были обнаружены металлическая банка из-под энергетика «Адреналин Раш» и пустая пластиковая бутылка, с поверхностей которых были изъяты следы пальцев рук. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица и поставили в нем свои подписи,

5) показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.Д.А., Г.А.А. и П.Д.Д. о том, что 27 апреля 2022 года в УНК ГУ МВД России по г.Москве поступила информация, что на территории обслуживания ОМВД России по району «**» г.Москвы, на внутренней стороне ** км МКАД, сотрудниками ППСП для проверки документов был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак **, пассажиры которого скрылись, и при визуальном осмотре салона этого автомобиля было выявлено наличие свертков с неизвестным веществом, в связи с чем на место происшествия выехала СОГ, и ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак ** на полу переднего пассажирского места были обнаружены 4 свертка с веществом, которое, согласно справке об исследовании, имеет общую массу 4.016,5 грамм и содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты копии документов на имя ФИО1. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО1, который приобрел билет на свое имя в аэропорту «**», и примерно в 18 часов 20 минут 27 апреля 2022 года на территории аэропорта «**» ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по району «**» г.Москвы,

6) показаний свидетеля - сотрудника полиции В.А.В. о том, что им в кабинете ОМВД России по району «**» г.Москвы им был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых, в ходе которого у ФИО1 из правого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми» с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн» и кнопочный мобильный телефон «Ител» с сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», из левого внутреннего кармана куртки ФИО1 были изъяты, в частности, паспорт гражданина ** на имя ФИО1, водительское удостоверение и электронные билеты на самолет на имя ФИО1, о чем был составлен протокол, а изъятое было упаковано в бумажные конверты,

7) показаний свидетелей – понятых Р.В.О. и Ш.С.А., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «Ксиаоми Редми» с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», кнопочный мобильный телефон «Ител» с сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», паспорт гражданина ** на имя ФИО1, водительское удостоверение и электронные билеты на самолет на имя ФИО1,

8) показаний свидетеля - сотрудника полиции Ш.А.М. о том, что 29 апреля 2022 года по поручению следователя он произвел осмотр квартиры по адресу места проживания ФИО1: ** в присутствии 2х понятых, эксперта, кинолога с собакой и соседки, которая представляла интересы собственника, в квартире была обнаружена Т.А.А., которая представилась супругой или подругой ФИО1, и из указанной квартиры были изъяты, в частности, прозрачный скотч, 2 мотка изоленты, 3 кофемолки с веществами и 3 пакета с застежками, по факту чего был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица,

9) показаний свидетелей – понятых А.З.А. и Х.Д.С. о том, что 29 апреля 2022 года они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: **, в которой в одной из комнат в ящике под кроватью были обнаружены, в частности, 3 кофемолки, изоленты красного цвета, скотч и 3 полимерных пакетика с застежкой, которые были изъяты, о чем был составлен протокол,

10) показаний свидетеля – сотрудника полиции К.Ю.А. о том, что 30 апреля 2022 года ею в присутствии 2х понятых был проведен личный досмотр Т.А.А., в ходе которого у Т. был изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноте 9 S», пароль от которого сообщила Т., о чем был составлен протокол,

11) показаний свидетеля – понятой З.Е.А. о том, что 30 апреля 2022 года в ее присутствии и в присутствии второй понятой был осуществлен личный досмотр Т.А.А., у которой был изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноте 9 S», при чем Т. сообщила код-пароль от мобильного телефона,

12) показаний свидетеля Т.А.А. о том, что она проживала по адресу: ** вместе с сожителем ФИО1. Примерно с 01 апреля 2022 года она (Т.) начала замечать за ФИО1 странности – он возвращался домой в позднее время, а иногда вообще не возвращался, 05 или 06 апреля 2022 года привез домой 2 кофемолки и двое весов, по поводу которых пояснил, что они нужны для размягчения таблеток, так же ФИО1 привозил детский чай с ромашкой и с помощью кофемолки размягчал вещество, которое привозил домой, и которое разбавлял ромашкой, а затем завертывал его небольшими дозами в разноцветные изоленты, и просил ее (Т.) отмывать с кофемолки следы пыли вещества. Занимался ФИО1 этим в маленькой комнате. Примерно 15 апреля 2022 года, вечером, ФИО1 вернулся домой с прозрачным пакетом размером примерно с кулак, в котором находилось вещество, похожее на жевательную резинку черного цвета, на вопрос – что это, ответил, что это гашиш, и положил этот пакет в морозильник. ФИО1 пользовался ее (Т.) банковской картой «**», на которую примерно 1-2 раза в неделю поступали денежные переводы на суммы 50.000 рублей, 40.000 рублей, 30.000 рублей, и эти деньги ФИО1 переводил своим родственникам в **. 26 апреля 2022 года, вечером, ФИО1 позвонил кто-то из его товарищей, после чего ФИО1 предложил ей (Т.) поехать с ним за товаром, но она оказалась, после чего ФИО1 ушел из дома. Утром 27 апреля 2022 года она (Т.) позвонила ФИО1, и тот сказал, что ей (Т.) надо зайти в маленькую комнату, где он обычно занимался размягчением веществ, найти пакет с «мёдом», вынести его на улицу, положить рядом с мусорным баком, сфотографировать и отправить фотографию местонахождения по абонентскому номеру, который ФИО1 продиктовал, а так же попросил найти пустые пакеты, изоленты и весы и выбросить все это на улицу в мусорный бак, и она (Т.) это сделала. Также ФИО1 сказал, что в срочном порядке улетает домой, и что сотрудники полиции остановили его автомобиль «Шевроле Ланос», в котором находился товар. Более с ФИО1 она (Т.) не разговаривала, а 29 апреля 2022 года к ней домой пришли сотрудники полиции, провели осмотр квартиры и изъяли банковскую карту «**» ФИО1, 3 пакета с застежкой, 2 изоленты, скотч, детский чай и 3 кофемолки, после чего изъяли у нее (Т.) ее мобильный телефон «Редми 9C», которым так же пользовался ФИО1,

13) показаний свидетеля Г.М.Х. о том, что 09 апреля 2022 года он дал ФИО1 в аренду автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак **, 28 апреля 2022 года должен был отдать автомобиль, но в этот день не выходил на связь, а впоследствии ему (Г.) позвонили его знакомые и сообщили, что его автомобиль стоит на парковке недалеко от аэропорта «**»,

14) показаний свидетеля М.У.Б. о том, что он продал ФИО1 свой автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак **, и перед его передачей ФИО1 23 апреля 2022 года никаких запрещенных к обороту веществ в нем не было,

15) письменных материалов уголовного дела - протокола опознания, в ходе которого сотрудник ОР ППСП ОМВД России по району «**» г.Москвы О.Д.С. опознал ФИО1, который 27 апреля 2022 года скрылся из автомобиля марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак ** по адресу: ** (т.3, лд195-199), протокола осмотра информации о передвижении автомашины автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак ** и записи камер видеонаблюдения, из которых видно, что указанный автомобиль с 23 часов 01 минуты 26 апреля 2022 года по 01 час 33 минуты 27 апреля 2022 года был зафиксирован двигающимся по МКАД, и в нем находились двое лиц (т.2, лд236-252), протокола осмотра 27 апреля 2022 года в период с 03.45 по 05.00 по адресу: ** автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак **, в котором были обнаружены 4 свертка с веществами, 2 отрезка со следами рук, 1 след перчатки, 1 металлическая банка, 1 пластиковая бутылка, 2 отрезка СКП с микроволокнами, копии документов на автомобиль и копии документов на имя ФИО1, которые были изъяты (т.1, лд38-50), заключения эксперта №** от 29 апреля 2022 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 27 апреля 2022 года в период с 03.45 по 05.00 в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак **, оставлены указательным, средним и безымянным (дважды) пальцами левой руки ФИО1 (т.1, лд149-152), справки об исследовании №** от 27 апреля 2022 года, из которой следует, что вещества общей массой 4.016,5 грамма, из 4х свертков, изъятых из автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак ** по адресу: **, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; в ходе проведенного исследования израсходовано по 0,02 грамм каждого вещества, масса наркотического средства после проведенного исследования – 4.016,42 грамм (т.1, лд52), заключения судебно-химической экспертизы №** от 12 мая 2022 года, согласно которому вещества общей массой 4.016,42 грамм из 4х свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2022 года, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; в процессе проведения экспертизы была израсходована часть веществ, оставшаяся масса вещества – 4.016,14 грамм (т.1, лд157-160), протокола осмотра от 29 апреля 2022 года квартиры по адресу: **, в которой проживал ФИО1 (с согласия Т.А.А.), откуда были изъяты 3 кофемолки, 2 мотка изоленты, скотч, 3 полиэтиленовых пакета с застежкой и упаковка с надписью «Детский чай» с веществом (т.1, лд72-82), заключения судебно-химической экспертизы №** от 17 мая 2022 года, согласно которому на поверхностях 3х кофемолок, изъятых по месту проживания ФИО1, имеются следы наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина) (т.1, лд206-208), заключения судебно-химической экспертизы №** от 19 мая 2022 года, согласно которому на поверхностях 2х мотков изолент, изъятых по месту проживания ФИО1, имеются следы наркотических средств – метадона (фенадона, долофина) и ацетилкодеина (т.1, лд246-248), протокола личного досмотра ФИО1 от 27 апреля 2022 года, 21.10-21.50, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны «Ксиаоми Редми 2201117TY» и «Ител» (т.1, лд60), протокола осмотра оптического диска с информацией с мобильного телефона «Ксиаоми Редми 2201117TY», изъятого у ФИО1, в котором обнаружены фотоизображения свертков, на одном из которых написано слово «Меф» и фотографии участков лестной местности с координатами района ** км МКАД (т.2, лд94-101), протокола осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому абонентское устройство IMEI: ** с абонентским номером ** (номер телефона ФИО1) 27 апреля 2022 года в 02 часа 06 минут находилось в районе охвата базовой станции по адресу: **, который находится вблизи места совершения преступления (т.2, лд34-59), протокола личного досмотра Т.А.А., в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноте 9 S» (т.1, лд83-85), протокола проверки показаний Т.А.А. на месте, в ходе которой Т.А.А. указала на стол в комнате квартиры по адресу: **, где ФИО1 хранил принадлежащее ему предметы и приборы, а также указала на участок местности, на котором расположены мусорные баки, в которые она по указанию ФИО1 выбросила пакет с неизвестным веществом (т.1, лд127-139), протокола осмотра изъятого у Т.А.А. мобильного телефона «Ксиаоми Редми Ноте 9 S», в котором обнаружено большое количество фотографий пакетиков с таблетками, веществ темного цвета, весов, на которых находятся большие и маленькие пакеты с веществами, порошка, свертков с надписями «Липецк», «Рязань», «Старый Оскол», «Белгород», «Мед», и пакетов с веществами, а так же фотографии ФИО1 (т.2, лд126-152), и других письменных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз №** от 12 мая 2022 года (т.1, лд157-160), №** от 17 мая 2022 года (т.1, лд206-208) и №** от 19 мая 2022 года (т.1, лд246-248), поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, являющего предметом преступления (№** от 12 мая 2022 года (т.1, лд157-160), согласуются с данными, изложенным в справке об исследовании этого вещества, а кроме того – заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза №** от 12 мая 2022 года (т.1, лд157-160) были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились ФИО1 в целях его последующего незаконного сбыта, и которые были изъяты в ходе осмотра автомашины «Шевроле Ланос» регистрационный знак **.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей, в том числе – у свидетелей О.Д.С. и То. А.А., субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения ФИО1

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям ФИО1 и доводам стороны его защиты, показания ФИО1 и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний ФИО1 и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий ФИО1 и считает ее правильной.

О наличии у ФИО1 умысла на непосредственно незаконный сбыт наркотических средств, являющийся предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют значительное количество наркотических средств (4.016,5 грамм), которое невозможно употребить одному человеку, тот факт, что ФИО1, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, не обнаруживает синдрома наркотической зависимости, а таким образом сам наркотические средства не употребляет, факт обнаружения в квартире по месту жительства ФИО1 средств для приготовления, взвешивания и упаковки наркотических средств, а так же обнаруженные в мобильном телефоне свидетеля Т.А.А. сделанные ФИО1 фотографии свертков с надписями «Липецк», «Рязань», «Старый Оскол», «Белгород», свидетельствующие о подготовке отправки указанных свертков в указанные города.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 общался по поводу веществ с другими людьми, забирал вещества по указанию других людей, наличием в мобильном телефоне ФИО1 присланными ему фотографиями с координатами с отметкой в районе ** км МКАД г.Москвы, факт фотографирования ФИО1 на мобильный телефон свидетеля Т.А.А. свертков с веществами, факт следования ФИО1 в автомашине, непосредственно перед ее задержанием сотрудниками полиции, с другим лицом, факт бегства ФИО1 их автомашины совместно с другими лицом, а так же существенное количество наркотических средств, обнаруженных в автомашине ФИО1 (4.016,5 грамм), которое ФИО1 не мог приобрести на собственные денежные средства, что свидетельствует о том, что указанные наркотические средства были переданы ему его неустановленными соучастниками во исполнение совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятого из автомашины ФИО1, - 4.016,5 грамм, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, согласно положениям постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» составляет непосредственно особо крупный размер.

Так же судебная коллегия отмечает, что преступные действия ФИО1, действующего по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях его последующего незаконного сбыта, представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства, приисканные и хранимые ФИО1, действующим по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное выделено в отдельное производство, в целях их последующего незаконного сбыта, не были окончательно незаконно реализованы ФИО1, действующим по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам – ввиду изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины ФИО1 «Шевроле Ланос» регистрационный знак **. Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий ФИО1 иным образом, нежели как по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях ФИО1, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, и о том, что автомашина была передана ФИО1 его знакомым, а сам ФИО1 на месте совершения преступления не находился и в момент совершения преступления находился в районе метро «**», являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств, в частности – признанными судом достоверными показаниями свидетеля О.Д.С., который лично видел ФИО1 за рулем автомашины «Шевроле Ланос» регистрационный знак **, в которой впоследствии были обнаружены наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, и лично видел, как из указанной автомашины убегал именно ФИО1, фотографиями, обнаруженными в мобильных телефонах ФИО1 и свидетеля Т.А.А., а так же тем фактом, что ФИО1 непосредственно сразу после событий произошедшего пытался скрыться с территории РФ и направиться в **, гражданином которой он является, и был задержан сотрудниками полиции в аэропорту «**» с авиабилетами на руках.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.60 и ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и лиц, находящихся на его иждивении, данные о личности ФИО1 и наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – воспитание ФИО1 малолетнего ребенка его сожительницы (в соответствии с положениями п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), данные ФИО1 положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья лиц, находящихся на его иждивении, наличие на иждивении ФИО1 супруги, страдающей рядом заболеваний, родителей преклонного возраста, страдающих заболеваниями, наличие ** у отца ФИО1 и малолетнего ребенка его сожительницы, а так же длительное содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении ФИО1 установлено не было.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 основного наказания, для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока основного наказания, назначенного ФИО1 судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, а так же отсутствие в отношении ФИО1 такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом 1й инстанции учтены.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что ФИО1 было совершено особо тяжкое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО1 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, ** года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: