Дело № 2-3728/2022

34RS0004-01-2022-004798-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«17» ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, VIN №, собственником оставшихся 7/8 доли является ФИО2, которая не имеет водительского удостоверения, по мнению истца не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО3, просит прекратить право собственности ФИО2 на 7/8 доли спорного автомобиля, признать за ним право собственности на 7/8 доли квартиры, взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, VIN №, собственником оставшихся 7/8 доли является ФИО2

Указанные доли в спорном имуществе приобретены ФИО3 и ФИО2 по наследственным правоотношениям.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования автомобилем не заключено.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются его дети ФИО3 (истец), ФИО3 и ФИО5, а также проживавшая с наследодателем на момент его смерти супруга ФИО2

На основании заявления ФИО2 о выделе доли в совместном имуществе супругов, нотариусом г. Волгограда ФИО6 на имя ФИО2 как пережившей супруги ФИО4, 08 сентября 2022 года выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, VIN №, приобретенного в период брака.

В этот же день свидетельство о праве собственности на ? доли от ? доли стоимости вышеуказанного автомобиля были выданы ФИО2

13 сентября 2022 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на ? долю от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика ФИО2, проживает в квартире № <адрес> города Волгограда. Знает Ларису и её супруга ФИО8 с 2000 года, дружат. Супруг ФИО2 - ФИО4 умер. Истец ФИО3 сын ответчика. Проживал с родителями, а после женитьбы, примерно в 2009 года уехал и после этого изредка навещал их. У супругов ФИО11 был автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, они вместе пользовались автомобилем. С.С. никогда не пользовался этим автомобилем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика ФИО2, проживает в квартире № <адрес> города Волгограда. ФИО10 и её супруга ФИО8 более 15 лет. Истец ФИО3 – их старший сын. Проживал с родителями в детстве, уже более 13 лет не проживает, приезжает в гости. У супругов есть автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, они вместе пользовались автомобилем. С.С. никогда не пользовался этим автомобилем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны и согласуются с позицией ответчика по делу. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетели предупреждены.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ФИО2 на момент открытия наследства находилась в браке и постоянно проживала с наследодателем, обратилась к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля, приобретенного в период брака.

В судебном заседании ФИО2 указала, что она, являясь совладельцем вышеуказанного автомобиля, вступила во владение им и имеет намерение пользоваться спорным имуществом.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество при наличии следующих условий: автомобиль является неделимым, наследник ФИО3 не пользовался и не являлся ранее участниками общей собственности на это имущество, автомобиль находился в пользовании супругов ФИО2 и ФИО4, что является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена до вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер № VIN №, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева