Дело № 2-50/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-001905-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 20 января 2026 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города ФИО17 с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный марки MERCEDES BENZ AXOR 2013 года выпуска, модель двигателя ОМ457LA, V:3 45794800256884, VIN (идентификационный номер): №, цвет черный, г.р.н. №, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 на основании заключенного в <адрес> договора купли-продажи.
Данный автомобиль был выкуплен ФИО3 в присутствии ФИО2 из ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», заложенный им ранее, что подтверждается справкой.
В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 обратились в Госавтоинспекцию, где были получены новые ПТС и СТС, после этого указанное транспортное средство было принято ФИО2 от ФИО3 и оплачено им.
На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий с транспортным средством отсутствовали.
Данные факты подтверждаются ПТС, СТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение установленного законом срока (10 дней) осуществить регистрацию транспортного средства не представилось возможным, поскольку автомобиль не прошел технический осмотр и подлежал сервисному обслуживанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец на правах собственника согласно договору купли-продажи оформил полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр транспортного средства в ООО «ФортаПолис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № на регистрацию транспортного средства через портал «Госуслуги», однако, его заявление зарегистрировано не было по причине возможного нахождения автомобиля в аресте.
На официальном сайте Госавтоинспекции ФИО2 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение – запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4
В дальнейшем истец обратился к ФИО3 с требованием об урегулировании их отношений с ФИО4 и возврате ему денежных средств с целью окончания исполнительного производства и снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля. ФИО3 обещал в данной ситуации разобраться, однако, ожидаемый для истца результат не был достигнут, на сообщения истца ФИО3 отвечал редко, обещал разрешить этот вопрос до 2025 года, но ничего не сделал, а в январе 2025 года перестал выходить на связь.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявкой в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № на регистрацию транспортного средства через портал «Госуслуги», его заявление было зарегистрировано, в связи с чем, он предположил, что арест с автомобиля был снят.
При личном обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, ФИО2 было отказано в связи с нахождением автомобиля в аресте.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Колпинское РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО13 заявление о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО11 с вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно постановлению заявление ФИО2 было удовлетворено, в рамках исполнительного производства постановлено осуществить проверку указанных в обращении доводов, в случае подтверждения, вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия.
Однако до настоящего момента запрет регистрационных действий на автомобиль снят не был.
ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Колпинское РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО11 ФИО2 было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В последующем ФИО2 в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на то, что считает себя добросовестным приобретаем спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о существовании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, поскольку все документы на транспортное средство были вновь оформлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, не препятствовало ему в отчуждении принадлежащего ему имущества до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС. ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в размере 1 680 000 руб. 00 коп., мог реализовать их на погашение задолженности по исполнительному производству, о чем ФИО2 его в дальнейшем и просил, с целью окончания исполнительного производства и снятия обременения (л.д.83-86 т. 1).
К судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых указал на то, что заявленные требования он поддерживает, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. ФИО2 указал также на то, что ФИО3 в счет покупки спорного транспортного средства им были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. наличным способом через доверенное лицо ФИО2, денежные средства в сумме 70 812 руб. 00 коп. переведены ФИО2 представителю ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО» для выкупа транспортного средства из ломбарда. По просьбе ФИО3, оставшуюся часть денежных средств в размере 609 200 руб. 00 коп. ФИО2 перевел супруге ФИО3
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.
Ранее принимал участие в деле (л.д.124-127 т. 2), в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть суд дело в свое отсутствие (л.д. 129 т. 2).
ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО3, осуществив отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО2, сделал это умышленно с целью вывода указанного имущества из под ареста.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «ФИО17», ГУ МВД России по городу ФИО17 и <адрес>, ООО «Брайт СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ОСП по <адрес> города ФИО17 ГУФССП России по г. ФИО17, начальник отдела ОСП по <адрес> г. ФИО17 ГУФССП России по г. ФИО17 – старший судебный пристав ФИО14, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> города ФИО17 ГУФССП России по г. ФИО17 – ФИО5 А.А., ФИО6 Д.В., Колпинское РОСП ГУФССП России по городу ФИО17, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО13, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города ФИО17 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства б/н (л.д.22 т. 1), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел транспортное средство марки MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, тип – грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, цвет – черный, VIN (идентификационный номер): №, модель, № двигателя ОМ457LA V:3 №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОП МРЭО ГИБДД № Кировск, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 1141093, г.р.н. №.
Стоимость автотранспортного средства составила 1 680 000 руб. 00 коп.
В договоре содержится заверение продавца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автотранспортное средство не находится в розыске, не заложено, не является предметом спора третьих лиц и что все маркировочные номера выполнены на заводе – изготовителе в соответствии с нормативными документами.
Также покупатель гарантирует, что на момент получения транспортного средства его стоимость полностью оплачена продавцу.
Данный договор купли-продажи является и актом приема-передачи транспортного средства.
Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство и претензий к его техническому состоянию, комплектации и качеству не имеет.
Договор подписан его сторонами – покупателем ФИО2, а также продавцом – ФИО3
Продавец передал истцу С№ (л.д.28-29), ПТС <адрес> (л.д. 30 с оборотом, 89-90).
Как указывал ФИО2 в исковом заявлении, данный автомобиль был выкуплен ФИО3 в присутствии ФИО2 из ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», заложенный им ранее, что подтверждается справкой ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1). В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 обратились в Госавтоинспекцию, где были получены новые ПТС и СТС, после этого указанное транспортное средство было принято ФИО2 от ФИО3 и оплачено им.
К исковому заявлению приложены копия С№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 (л.д.20 т. 1), а также копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО3 (л.д.21 с оборотом).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», ему выдан страховой полис ОСАГО № ХХХ №, период действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ФортаПолис» выдана диагностическая карта рег. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 13 с оборотом т. 1).
В исковом заявлении ФИО2 также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № на регистрацию транспортного средства через портал «Госуслуги», однако, его заявление зарегистрировано не было по причине возможного нахождения автомобиля в аресте.
Следует отметить, что какие-либо доказательства, указывающие на осуществление ФИО2 указанных действий, в материалы дела представлены не были.
Далее, истец указывал на то, что на официальном сайте Госавтоинспекции ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение – запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В дальнейшем ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием об урегулировании их отношений с ФИО4 и возврате ему денежных средств с целью окончания исполнительного производства и снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля. ФИО3 обещал в данной ситуации разобраться, однако, ожидаемый для ФИО2 результат достигнут не был, на сообщения ФИО2 ФИО3 отвечал редко, обещал разрешить этот вопрос до 2025 года, но ничего не сделал, а в январе 2025 года в целом перестал выходить на связь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал «Госуслуги» обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), выдачей СТС, с внесением изменений ПТС, заявлению присвоен № (л.д. 11, 18 т. 1).
ФИО2 указывал в иске на то, что при личном обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, ему было отказано в связи с нахождением автомобиля под арестом.
К исковому заявлению приложена копия карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 19 т. 1), в котором указано наличие ограничения, наложенного в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.107 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по городу ФИО17 ФИО11 с вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно постановлению заявление ФИО2 было удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено осуществить проверку указанных в обращении доводов, в случае подтверждения, вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия (л.д. 14, 108 т. 1).
Однако к моменту подачи иска в суд запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят не был, в связи с чем, ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, тип – грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, цвет – черный, VIN (идентификационный номер): №, модель, № двигателя ОМ457LA V:3 №.
Данные сведения представлены в распоряжение суда ГУ МВД России по городу ФИО17 и <адрес> (л.д. 77 т. 1).
Также из материалов дела следует, что ФИО4 ранее обращался в Колпинский районный суд города ФИО17 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 14000 евро в рублях РФ на день взыскания по курсу ЦБ РФ в размере 1 401 762 руб. 60 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 244 453 руб. 37 коп. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 руб. 32 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-54 т.1).
В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику на срок четыре месяца денежную сумму в размере 14 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте. Сумма займа ФИО3 получена с согласия ФИО3, потрачена на нужды семьи, при получении суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчики утверждали, что им необходим грузовой транспорт для ведения супругом предпринимательской деятельности в ООО «Автоград», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, а супруга ФИО3, согласно ОКВЭД, как у ООО, также с ДД.ММ.ГГГГ занимается 52.29 «Деятельность связанная с грузоперевозками», для семейного бизнеса получены денежные средства для приобретения ДД.ММ.ГГГГ грузового транспорта на имя ФИО3, ПТС <адрес>, грузовой тягач седельный IVEKOSTRALISAT440 S421/PRR, 2013 года выпуска, г.р.н. №. Супруга ФИО3, являясь ИП, также занимается предпринимательской деятельностью, в том числе грузоперевозками, и ей принадлежит VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2012 года выпуска, г.р.н. № Однако ответчики заемные денежные средства не возвратили вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день курс евро составляет 91,94, в связи с чем, долг составляет 1 287 160 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. Поскольку заемные денежные средства истца ответчиками возращены не были, истец обратился в суд и просил взыскать заемные денежные средства, проценты и судебные расходы (л.д. 50-54 т.1).
Решением Колпинского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401762 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244453 руб. 37 коп., проценты на сумму основного долга в размере 1401762 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14864 руб. 32 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.50-54 т. 1).
Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ а (л.д. 91-93 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу ФИО17 ФИО13 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.94-95 т. 1).
Копии материалов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представлены (л.д.88-108 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу ФИО17 ФИО13 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства – MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, тип – грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, цвет – черный, VIN (идентификационный номер): №, модель, № двигателя ОМ457LA V:3 № (л.д.99 т. 1).
В ответ на запрос суда ведущим судебным приставов-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу ФИО17 ФИО13 сообщено суду о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.145-147 т. 1).
Согласно представленным Колпинским РОСП ГУ ФССП России по городу ФИО17 материалам исполнительного производства, ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕГПУ – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. (л.д.151 т. 1).
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 1 820 155 руб. 91 коп., за весь период исполнительного производства перечислено в счет погашения долга – 611 руб. 72 коп. (л.д.100 т. 1), из чего явствует, что ФИО3 должных мер к погашению задолженность перед кредитором не предпринимал, от исполнения судебного акта уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города ФИО17 и <адрес>, в котором просил суд признать обоснованным его заявление о признании несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации долгов гражданина (л.д.112-113 т. 1).
В указанном заявлении ФИО3 в числе зарегистрированного на его имя имущества указал на транспортное средство – MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, тип – грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, цвет – черный, VIN (идентификационный номер): №, модель, № двигателя № V:3 №.
В числе кредиторов указал на ФИО4 и ПАО «Банк «Уралсиб».
Определением Арбитражного суда города ФИО17 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, указанному лицу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.93-94 т.2).
Определением Арбитражного суда города ФИО17 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.95-96 т.2).
По запросу суда Арбитражным судом города ФИО17 и <адрес> представлены материалы по заявлению ФИО3 (л.д.1-90 т. 2).
Судом также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлось ООО «БРАЙТ СПБ» (ИНН: №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, и, как ранее было указано, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного транспортного средства значится ФИО3 (л.л. 77 т. 1, 108-110 т.2).
Из справки, представленной в последующем ГУ МВД России по городу ФИО17 и <адрес> (л.д.108-109 т. 2) следует, что изначально ФИО3 было выдано СТС № (при покупке ТС ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выдано новое СТС №, ДД.ММ.ГГГГ третий раз состоялась замена СТС на №.
В карточке учета транспортного средства (л.д.110 т. 2) имеются сведения о выдаче ОМ МРЭО ГИБДД № <адрес> ФИО3 нового ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день отчуждения спорного транспортного средства осуществлена замена СТС и ПТС.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрация уведомления за № о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодатель – ООО «БРАЙТ СПБ», залогодержатель – ПАО «Банк «ФИО17» (л.д.97, 134-136 т. 2).
Решением Арбитражного суда города ФИО17 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-50310/2016 ООО «БРАЙТ СПБ» признано банкротом (л.д. 103-105 т. 2).
Определением Арбитражного суда города ФИО17 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела конкурсным управляющим ООО «БРАЙТ СПБ» утвержден ФИО15 (л.д.106-107 т. 2).
Указанные сведения являются актуальными и отражены в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРАЙТ СПБ» (л.д.98-102 т. 2).
По запросу суда ПАО «Банк «ФИО17» в материалы дела представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «ФИО17» (кредитором) и ООО «БРАЙТ СПБ» (заемщиком, по условиям которого кредитором в распоряжение заемщика были представлены кредитные денежные средства в сумме 5 888 000 руб. 00 коп. на оплату транспортного средства – седельного тягача MERCEDES BENZ AXOR в количестве двух единиц в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и ООО «Звезда Трак» (л.д.184-195 т.2).
Также представлен договор №/П1 о залоге движимого имущества, которое залогодержатель приобретает в будущем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-202 т. 2), по условиям которого ООО «БРАЙТ СПБ» обязалось передать ПАО «Банк «ФИО17» в залог движимое имущество, которое будет приобретено залогодателем в будущем в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых отражен в Приложении № к договору о залоге (л.д.201 т. 2).
По сообщению ПАО «Банк «ФИО17» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 405 966 руб. 57 коп. (л.д.177 т. 2).
Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства принимал участие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208 т. 2), ответчик ФИО3 ни лично, ни через представителя участия при рассмотрении дела не принимал, пояснения по делу не представлял, в том числе в письменном виде.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал суду пояснения следующего содержания:
Спорное транспортное средство ФИО2 нашел через объявление, размещенное на «Авито», после чего ФИО2 позвонил ФИО3, в ходе телефонного разговора они назначили место встречи, при этом, сам ФИО2 с ФИО3 не встречался, с ответчиком встречался знакомый ФИО2, чтобы забрать ПТС и СТС. В назначенный день знакомый ФИО2 встретился с ФИО3, ФИО3 передал ему регистрационные документы на спорное транспортное средство, ключи, а также договор купли-продажи, содержащий подпись ФИО3, истец все это время находился в субъекте Российской Федерации по месту своего жительства (<адрес>). ФИО2 заранее передал знакомому денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., который тот передал ломбарду. Оставшуюся часть денежных средств ФИО2 перевел ФИО3 на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Знакомый ФИО2 перегнал спорное транспортное средство на стоянку, которая находилась в г.ФИО17 на <адрес>. Поставить транспортное средство на учет не получилось.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Суд исходит из того, что истцом суду не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО3 и продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.
При этом суд учитывает, что наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента его передачи.
Платежных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено.
Суд критически относится к новым доводам истца, данным суду в письменной форме и представленным в адрес суда спустя длительный период рассмотрения спора в суде (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, были переданы продавцу через посредника – знакомого ФИО2, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. 00 коп., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО2 ФИО16, отправитель ФИО2 К.), поскольку истцом, вопреки его доводам, не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке уведомил лицо, являющее получателем указанных денежных средств, на заключение от имени ФИО2 каких-либо сделок, в частности, по приобретению на имя ФИО2 транспортных средств, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанным получателем денежных средств, полученных от ФИО2 продавцу ФИО3
Нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 на имя посредника истца, с правом на приобретение на имя ФИО2 транспортных средств у третьих лиц – истцом не представлена.
Цена договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680 000 руб. 00 коп.
По указанным ранее мотивам суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО3) и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 200 руб. 00 коп. (получатель ФИО7 ФИО8 Б., отправитель ФИО2 К.) перечислены ФИО2 в счет оплаты договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ФИО3 в действительности была уполномочена продавцом по договору – ФИО3 на получение денежных средств по указанному договору истцом не представлено.
Более того, истец в ходе судебного разбирательства давал суду противоречащие доводы относительно обстоятельств спорного транспортного средства: так, в иске ФИО2 указал на то, что данный автомобиль был выкуплен ФИО3 в присутствии ФИО2 из ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО», заложенный им ранее, что подтверждается справкой ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 обратились в Госавтоинспекцию, где были получены новые ПТС и СТС, после этого указанное транспортное средство было принято ФИО2 от ФИО3 и оплачено им.
Однако в последующем ФИО2 лично пояснил суду, что он сам с ФИО3 не встречался, с ответчиком встречался знакомый ФИО2, чтобы забрать ПТС и СТС. В назначенный день знакомый ФИО2 встретился с ФИО3, ФИО3 передал ему регистрационные документы на спорное транспортное средство, ключи, а также договор купли-продажи, содержащий подпись ФИО3, истец все это время находился в субъекте Российской Федерации по месту своего жительства (<адрес>).
То есть фактически покупатель по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки не присутствовал, в связи с чем, доводы о фактической передаче спорного транспортного средства по данному договору в день его продажи истцу являются несостоятельными.
ФИО2 совместно с ФИО3 совместно новые СТС и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство не получали и не могли получить, поскольку истец в это время находится в ином отдаленном от ФИО17 субъекте Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – в день предполагаемой сделки ФИО3 осуществлена замена СТС и ПТС самостоятельно.
Как было указано ранее, ФИО3 на дату заключения договора с ФИО2 доподлинно знал о наличии долговых обязательств внушительного характера перед ФИО4, при этом, в добровольном порядке задолженность перед указанным лицом не погашал, меры принудительного характера не имеют должного результата, должник мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимает,
Согласно представленным Колпинским РОСП ГУ ФССП России по городу ФИО17 материалам исполнительного производства, ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕГПУ – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин.
В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были начаты действия по понуждению должника к совершению таких действий путем совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу ФИО17 ФИО13 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства – MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, тип – грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, цвет – черный, VIN (идентификационный номер): №, модель, № двигателя № V:3 №.
ФИО3, будучи стороной исполнительного производства, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства и знать о всех осуществляемых судебным приставом-исполнителем мерах понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления своевременных мер по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет на свое имя.
Ни истец, как покупатель, ни ФИО3 как продавец, вопреки требованию пункта 2 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленный законом срок не обращались в регистрирующий орган с заявлением для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства, при том, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а арест судебным приставом-исполнителем был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении истца имелось достаточное количество времени для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет на свое имя.
Доводы истца о том, что в течение установленного законом срока (10 дней) осуществить регистрацию транспортного средства не представилось возможным, поскольку автомобиль не прошел технический осмотр и подлежал сервисному обслуживанию, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в договоре купли-продажи автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии.
Рассматриваемый договор купли-продажи не содержит сведений о фактическом состоянии спорного транспортного средства, наличии повреждений, на приобретение транспортного средства в состоянии, требующем ремонта, указанное следует только из пояснений истца с обоснованием по данной причине невозможности представить автомобиль для государственного учета.
Тем не менее, документально истцом подтвержден факт обращения в регистрационный орган только в январе 2025 года, то есть по факту истечения длительного периода времени после заключения договора купли-продажи автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
По смыслу изложенного установленный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.
Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако, при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок, поскольку отказ от осуществления данного действия может повлечь для ответчика несения безосновательных налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакциях, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Доказательств того, что истцом была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Договор страхования гражданской ответственности заключен по истечению двух месяцев с даты договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 после заключения с ФИО3 договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства, либо отказа в регистрации спорного транспортного средства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, истец более чем в течение 4 месяцев с момента заключения спорного договора купли-продажи автомобиля действий, направленных на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не предпринимал.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия за указанный период времени не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия неисправностей автомобиля, зафиксированных в установленном порядке (в том числе при осмотре при постановке на учет), эксплуатация при которых запрещена.
С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника в органах ГИБДД, своевременное неисполнение обязанности истцом, как собственником автомобиля, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на непринятие ФИО2 каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.
При этом допустимых и достаточных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем, реализации своих полномочий как собственника транспортного средства до наложения ограничительных мер в рамках исполнительного производства в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В силу изложенных обстоятельств отсутствуют основания исходить из добросовестного и осмотрительного поведения ФИО2, как покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а его доводы об обратном отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Поскольку факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль на основании заключенного между истцом и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, в рассматриваемом случае истца нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания то обстоятельство, что ФИО3 после возбуждения в отношении него исполнительного производства, кредитором по которому выступает ФИО4, предпринимал попытки к банкротству путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города ФИО17 и <адрес>, в связи с чем, действия ФИО2 в виде подачи настоящего иска об освобождении имущества от ареста в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не исключают направленности на сокращение имущественной массы должника.
Поданный в рамках настоящего дела иск инициирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после принятия принудительных мер исполнения в отношении должника в виде наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с целью освобождения транспортного средства должника от ареста, что в случае удовлетворения исковых требований существенным образом нарушит законные права и интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрация уведомления за № о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодатель – ООО «БРАЙТ СПБ», залогодержатель – ПАО «Банк «ФИО17» (л.д.97, 134-136 т. 2).
Сведений о том, что данная запись была погашена, залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, в материалах дела отсутствуют, сторонами такие доказательства суду представлены не были.
В связи с чем, в отношении указанного транспортного средства имеются притязания иных лиц, привлеченных к участию в деле, о наличии которых ФИО2 не был лишен возможности узнать, факт предъявления продавцом нового ПТС и СТС, замена которых осуществлена ФИО3 в день сделки (при этом ФИО2 с ранее выданными ФИО3 ПТС и СТС не знакомился), должен был побудить ФИО2 к проявлению определенной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не представляется возможным констатировать тот факт, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города ФИО17 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ