Гражданское дело № 2-485/2023
УИД 27RS0015-01-2023-000522-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА 1883004 от 16.09.2022 года, выданной сроком на 5 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.03.2022 года на пересечении улиц Театральная и Авиационная в п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края принадлежащий ей автомобиль Subaru Levorg рег.знак № был поврежден и тем самым ей был причинен материальный ущерб. Документы по ДТП в соответствии с действующим законодательством были направлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, а также реквизитами для перечисления денежных средств. Однако страховая выплата в полном объеме была произведена лишь через 309 дней, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 313 588 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку своего обязательства сроком около года (309 дней), ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 86412 рублей, что требованиям разумности не отвечает. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 03.04.2023 года № №, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 313588 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Направил в адрес суда письменные объяснения, выразив свое несогласие с позицией истца. Указал, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
23.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022.
23.03.2022 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
18.04.2022 ООО СК «Гелиос» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 166 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.05.2022 ООО СК «Гелиос» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
18.07.2022 ФИО1, в порядке досудебного урегулирования страхового спора обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением У-22-84436 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
16.08.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-84436/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Указанным решением вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
31.08.2022 ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2022 года по гражданскому делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 262 400 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.12.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
14.02.2023 ООО СК «Гелиос» исполнила решение Ванинского районного суда в части выплаты страхового возмещения и иных расходов, на банковские реквизиты ФИО1 была произведена выплата в размере 262 400 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 151 600 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.
27.02.2023 ООО СК «Гелиос» по электронной почте получено направленное ФИО1 заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.
14.03.2023 ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 о принятом решении по выплате неустойки.
16.03.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку в сумме 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.03.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку в сумме 31 678 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
17.03.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.04.2023 года №№, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Как следует из расчета неустойки за период с 12.04.2022 года по 23.05.2022 года размер неустойки составляет 98196 руб. (233800х1%х42); за период с 24.05.2022 года по 14.02.2023 года размер неустойки составляет 404772 руб. (151600х1%х267). Согласно исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 86412 рублей. Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 313588 рублей (400000 руб.-86412 руб.).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Представителем ответчика обстоятельств, при которых неустойка может быть существенно снижена не указано.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика о ее несоразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6336 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 313 588 ( триста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 22.05.2023 г.