38RS0034-01-2022-001084-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 500 000 руб. на срок 63 месяца под 12,5 % годовых. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 27.01.2022 перед Банком по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 361252,04 руб. из которых: 230955,73 руб. – просроченный основной долг, 90691,94 руб. - просроченные проценты за кредит, 24538,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15065,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Просило расторгнуть кредитный договор № от ****год, взыскать в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 361252, 04 руб., в том числе 230 955,73 руб. – просроченный основной долг, 90 691,94 руб. - просроченные проценты за кредит, 24 538,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15 065,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12812, 52 руб.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк " в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 500 000 руб. на срок 63 месяца под 12,5 % годовых.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 27.01.2022 перед Банком по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 361 252,04 руб. из которых: 230 955,73 руб. – просроченный основной долг, 90 691,94 руб. - просроченные проценты за кредит.
Указанный размер долга до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора № за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.01.2022 перед Банком по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 361 252,04 руб. из которых: 230 955,73 руб. – просроченный основной долг, 90 691,94 руб. - просроченные проценты за кредит, 24 538,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15 065,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, данный расчет произведен верно, между тем суд отмечает следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер основного долга (230955,73 руб.) по кредитному договору №, суд полагает размер неустойки за просроченный основной долг в размере 24538, 59 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты в размере 15065,78 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению в размере 361252,04 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 230955,73 руб., просроченные проценты в размере 90 961, 94 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5000 руб.
Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Банк направил ответчику требование от 27.12.2021 (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением последними условий договора.
Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 12812,52 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ****год.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № № выдан ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском р-не г. Иркутска 15 октября 2010 г.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2017 года за период с 26 апреля 2019 года по 27 января 2022 года в размере 361252 (Триста шестьдесят одна тысячадвести пятьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 230 955 (Двести тридцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 90 691 (Девяносто тысяч шестьсот девяносто один) рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 (Двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В.Трофимова
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.