77RS0001-02-2022-011187-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5752/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 646 920 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 646 920 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 19.05.2014 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 733 921, 24 руб. указанная задолженность была взыскана на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы. Однако за период с 20.05.2014 г. по 28.11.2014 г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате обрезалась задолженность в сумме 71 428,97 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 428,97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 342, 87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что кредитный договор был расторгнут в 2014 г. на основании решения суда

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 646 920 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 646 920 руб.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашения кредита, включая уплату процентов, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г., вступившим в законную силу 28.11.2014г., расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 733 921,24 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 14 539,21 руб.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2014 г. по 28.11.2014 г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате обрезалась задолженность в сумме 71 428,97 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор сторон от 30.03.2013 г., был расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г., вступившим в законную силу 28.11.2014 г., данным решением также взыскана с ответчика задолженность по состоянию на 28.11.2014 г. (как указано в иске).

Таким образом, при вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу ПАО Сбербанк было точно известно о размере задолженности, которая не была взыскана по решению суда, в связи с чем, с 28.11.2014 г. (даты вступления решения суда в законную силу) должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в суд было подано лишь 26.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.