Решение по делу № 2-337/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования имущества N №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

01.12.2022 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества N № от 01.12.2022 г., в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК СервисСтройИнвест, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 300000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 26.04.2023 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000,00 руб., в счет уплаченной госпошлины 6200,00 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, в рамках проведенной судебной экспертизы. Факт затопления квартиры не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "УК СервисСтройИнвест", представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ", третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы - соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2022 г. ФИО2 и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования имущества N <данные изъяты> Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Договор страхования заключен на период с 11.09.2022 г. по 10.09.2023 г.

01.12.2022 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества N <данные изъяты> от 06.09.2022 г. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту о заливе помещения от 01.12.2022 г. составленному сотрудниками ООО "УК СервисСтройИнвест", застрахованному имуществу был причинен материальный вред, в результате утечки холодного водоснабжения из-за прорыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. В результате данной аварии под воздействием воды находилось имущество <адрес>

27.03.2023 г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

АО "СОГАЗ" поручено ООО "независимый исследовательский центр «Система»" произвести оценку и составить отчет по результатам осмотра застрахованного имущества.

Согласно отчету от 19.04.2023 г. АО "СОГАЗ" составлен страховой акт, согласно которому сумма убытка составляет 300000,00 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

АО "СОГАЗ", выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков у ФИО1

Таким образом, к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения убытков в пределах страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражением представителя ответчика о стоимости причиненных убытков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум»

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 225/14-2024 стоимость по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 213220,00 руб.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия затопления в квартире по адресу: <адрес>, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 225/14-2024, выводы которого основаны на представленных на экспертизу материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, выводы эксперта представляются суду объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что к истцу, как к страховщику, перешло право требования возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 213220,00 руб., с учетом того, что в указанном размере определен ущерб, поскольку на момент залива именно ФИО1 являлась собственником квартиры, доказательств опровергающих факт залива и его причину стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу АО "СОГАЗ" в счет уплаченного страхового возмещения стоимость ущерба, в размере 213220,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 213220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова