Гр. дело № 2-1129/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002108-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 2 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СпецТехСервис», указав, что 10.03.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 473 883 рубля 74 копейки, из которых 60000 рублей перечислены на счет ООО «СпецТехСервис» для оплаты услуг технической и информационной поддержки. Данная оплата была произведена в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «СпецТехСервис», при посредничестве ООО «Авто Гарант», договора на оказание услуг в рамках сертификата PRIORITY № на право премиального обслуживания автомобиля от 10.03.2025 со сроком действия до 10.02.2026. Однако намерений заключать вышеуказанный договор у потребителя не было. Заявление об акцепте публичной оферты от 10.03.2025 подписано потребителем в связи с тем, что при заключении кредитного договора ему сообщили, что приобретение сертификата PRIORITY № является обязательным условиям для предоставления кредита. Так как ФИО1 не нуждался в услугах ООО «СпецТехСервис», он направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора оказания услуг по сертификату PRIORITY № и возврате полной стоимости услуг. Однако, согласно полученному от ООО «СпецТехСервис» ответу, в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано. В своем ответе на заявление ответчик сообщил, что в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 Публичной оферты общая стоимость услуг состоит из: вознаграждения исполнителя/посредника - 1200 рублей; стоимости пакета услуг за 11 месяцев - 2750 рублей; стоимости подключения к пакету услуг - 56 050 рублей. Общая стоимость услуг отражается в заявлении об акцепте публичной оферты и составляет 60 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 Публичной оферты услуги по подключению заказчика к пакету услуг договор считается исполненным в момент предоставления сертификата, подлежит оплате, денежные средства возврату не подлежат. Так как услуги по подключению ФИО1 к программе оказаны в полном объеме, основания для расторжения договора и возврата денежных средств в размере 56 050 рублей отсутствуют. Кроме того, ООО «СпецТехСервис» обеспечена возможность получения заказчиком всего спектра услуг, предусмотренного пакетом, что также исключает возможность расторжения договора и возврата денежных средств. Однако изложенная выше позиция ответчика противоречит действующему законодательству РФ в области защиты прав потребителей. Конструкция публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, опубликованной на сайте https://assistholding.ru/, которая разделяет стоимость единой услуги на несколько частей: оплата вознаграждения исполнителя/посредника, оплаты пакета услуг за 11 месяцев, оплата подключения к пакету услуг, где стоимость по подключению значительно превышает стоимость самой услуги, исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Учитывая, что ФИО1, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ, пакетом услуг PRIORITY не пользовался, и ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, ООО «СпецТехСервис» обязано было вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей. Поскольку данный конфликт не разрешился в добровольном порядке, 09.04.2025 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с просьбой составить исковое заявление и представлять его интересы в суде. Моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, оценивается ФИО1 в 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «СпецТехСервис». Просило суд признать п. 4.1, п. 4.2 и п.4.3 Публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в рамках которой был выдан сертификат PRIORITY № от 10.03.2025, недействительными в части установления стоимости услуги в размере 60 000 рублей, как состоящей из частей: вознаграждения исполнителя/посредника - 1200 рублей; стоимости пакета услуг за 11 месяцев - 2750 рублей; стоимости подключения к пакету услуг - 56 050 рублей; взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; в порядке п. 6 ст.13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05.01.2025 между 10.03.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства LADA KALINA 219410, 2014 г.в., VIN: №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 473883,74 руб., на срок до 12.03.2029, с процентной ставкой на дату заключения договора - 28,90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4 процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном (ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка - 32,90 % годовых. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами), применяемым(и) no действующему (им) виду (ам) страхования

Также, 10.03.2025 ФИО1 заключил с ООО «СпецТехСервис» договор возмездного оказания услуг посредством подачи заявления об акцепте публичной оферты через посредника ООО «Авто Гарант», которым акцептовал публичную оферту о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Авто Гарант», и просил обеспечить оформление и выдачу сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки. Общая стоимость оплаченных по договору услуг составила 60 000 руб., оплата по договору производилась с использованием заемных денежных средств.

Согласно заявлению об акцепте публичной оферты стороны согласовали пакет услуг priority, срок оказания услуг – 11 месяцев.

ФИО1 оформлен сертификат № с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата priority: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая экспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из гидрометцентра; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча), проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Денежные средства по договору в размере 60000 рублей были перечислены банком ответчику ООО «Спецтехсервис», что подтверждено счетом № от 10.03.2025, где в назначении платежа указано: «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №».

Истец направил в адрес ООО «Спецтехсервис» заявление, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг ООО «Спецтехсервис» по сертификату Priority и вернуть деньги, так как эксплуатация автомобиля предусмотрена на узком пространстве в черте города и не чаще 1-2 раз в неделю.

В соответствии с ответом ООО «Спецтехсервис» в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с п. 4.1 Публичной оферты общая стоимость услуг состоит из: вознаграждения исполнителя/посредника, стоимости пакета услуг, стоимость подключения к пакету услуг. Общая стоимость услуг отражается в заявлении об акцепте публичной оферты и составляет 60 000 руб. В соответствии с п.4.2. Публичной оферты Стоимость оплаты услуг исполнителя/посредника составляет 2% от общей оплачиваемой суммы. Таким образом, стоимость услуг посредника составляет 1200 руб. В данном пункте также указано, что услуги по подключению заказчика к пакету услуг считаются исполненными в момент предоставления сертификата, подлежат оплате и возврату не подлежат. В соответствии с подписью в заявлении истцу выдан сертификат №. Таким образом, услуги по подключению истца к программе оказаны в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора в указанной части и возврата денежных средств в размере 56050 руб. отсутствуют. Также истцом оплачены денежные средства в размере 1200руб. за пакет услуг Priority. В указанной части компанией обеспечена возможность получения истцом всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг, следовательно, основания для расторжения договора в указанной части также отсутствуют.

Между тем, конструкция публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, опубликованной на сайте https://assistholding.ru/, которая разделяет стоимость единой услуги на несколько частей: оплата вознаграждения исполнителя/посредника, оплаты пакета услуг за 11 месяцев, оплата подключения к пакету услуг, где стоимость по подключению значительно превышает стоимость самой услуги, исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146).

При заключении договора на оказание услуг с учетом требований п.п. 3,4 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действия. При этом, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 Публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в рамках которой был выдан сертификат PRIORITY № от 10.03.2025, являются недействительными в части установления стоимости услуги в размере 60000 рублей, как состоящей из частей: вознаграждения исполнителя/посредника - 1200 рублей; стоимости пакета услуг за 11 месяцев - 2750 рублей; стоимости подключения к пакету услуг - 56 050 рублей.

Анализируя условия опционного договора от 10.03.2025, заключенного между ООО «Спецтехсервис» и ФИО1, и оценивая их в совокупности с предметом договора, порядком заключения и исполнения договора, потребительской ценностью действий ответчика по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу не право на подключение к Программе услуг, а набор конкретных услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия Программы.

В силу указанного спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик имеет право отказаться в любое время и получить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения лицом, оказывающим услуги, заявления об отказе от договора.

Условие договора о том, что договор является исполненным с момента подключения клиента к пакету услуг и предоставления сертификата не соответствует правовой природе договора, направлено на создание потребителю услуг препятствий в свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО «Спецтехсервис», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе, на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Спецтехсервис» договора и потребовать возврата денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору акцепта публичной оферты (сертификат № от 10.03.2025), ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Спецтехсервис» договора, а доказательств фактических затрат по его исполнению ответчиком не представлено, следовательно, в пользу истца с ООО «Спецтехсервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 руб.

Анализируя правовую природу отношений между ООО «Спецтехсервис» и ООО «Авто Гарант», и, оценивая их в совокупности с условиями договора и положениями закона, суд приходит к выводу о том, что опционный договор от 10.03.2025 заключен от имени и за счет ООО «Спецтехсервис», ни законом, ни договором не предусмотрено оснований для привлечения ООО «Авто Гарант» к ответственности по обязательствам, вытекающим из исполнения этого договора, в том числе солидарной.

Вне зависимости от факта перечисления (не перечисления) агентом в пользу принципала денежных средств, полученных по договору, ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора, несет принципал ООО «Спецтехсервис».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «Спецтехсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. ((60000 руб. + 5000)/ 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецтехсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 Публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в рамках которой был выдан сертификат PRIORITY № от 10.03.2025, недействительными в части установления стоимости услуги в размере 60000 рублей, как состоящей из частей: вознаграждения исполнителя/посредника - 1200 рублей; стоимости пакета услуг за 11 месяцев - 2750 рублей; стоимости подключения к пакету услуг - 56 050 рублей.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2025, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Заочное решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 г.