К делу № 2-3212/2025
УИД 23RS0040-01-2025-003080-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.
В обоснование требований указано, что 23.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 05.05.2025 нотариусом ФИО2 врио нотариуса ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности. Должник ФИО1 получила уведомление совершенной исполнительной надписи от нотариуса 07.05.2025. Также, ПАО «МТС-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о Бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Вопрос о задолженности решался без моего участия. Вопрос о том, что у меня имеются кредитные обязательства перед банком, истец не оспаривает. Однако истец считает, что ее лишили права осуществления правосудия на основании состязательности в равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ.
На основании чего, истец просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 05.05.2024 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись от 05.05.2025, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что 23.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
05.05.2025 нотариусом ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 получила уведомление совершенной исполнительной надписи от нотариуса 07.05.2025, однако подтверждений данному доводу в материалы дела не представила.
Таким образом, своим правом на оспаривание нотариального действия заявитель своевременно не воспользовалась, пропустив установленный законом десятидневный срок на оспаривание нотариальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления на совершенное нотариальное действие подаются в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как видно из имеющихся документов, обжалуемое нотариальное действие было совершено 05 мая 2025 года, заявление о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи направлено в суд 16 мая 2025 года.
В силу требований, установленных статьями 89, 90, 91, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), к заявлению взыскателем/кредитором представлены следующие документы: -график платежей, -заявление на получение кредита, - индивидуальные условия кредитования №PILMBC603O2402110615 от 11 февраля 2024 года, -отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применение ПЭП, -выписка, -расчет задолженности по кредитному договору, -требование о срочном погашении задолженности, -почтовый реестр отправки.
В соответствии со статьей 91.1. Основ законодательства о нотариате «Документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи»: Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Указанные требования закона взыскателем ПАО «МТС-Банк» выполнены в полном объеме.
Кроме того, соблюдены и требования установленные статьей 91 Основ о нотариате «Условия совершения исполнительной надписи»: Исполнительная надпись совершается, если; 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ законодательства о нотариате).
Согласно исковому заявлению, истец считает, что исполнительная надпись не могла быть совершена, так как банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако подтверждений данному доводу в материалы дела не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что банк не предпринял меры для его надлежащего извещения о задолженности по Кредитному договору не соответствует действительности.
Доказательств наличия злоупотреблений со стороны банка не представлено, как и не представлено доказательств о предоставлении банком недостоверной информации или документов нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Из заявления ФИО1 следует, что при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться в суд, а также нотариусом не были выяснены обстоятельства наличия спора между сторонами кредитного договора.
Статьей 91.1. Основ законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса устанавливать данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридически значимые сообщения»: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».
Исполнительная надпись от 05.05.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя на основании документа устанавливающего задолженность - кредитного договора <***> от 23.03.2023, совершена ВРИО нотариуса в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (п.1 ст.1, п.1 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Учитывая публично-правовой статус нотариуса, который действует при совершении нотариальных действий от имени Российской Федерации, отношения между нотариусом и заявителями при совершении нотариального действия являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми, что обуславливает особый порядок обжалования нотариальных действий.
Исходя из публично-правового характера нотариальной деятельности законодательством предусмотрена специальная процедура проверки результатов этой деятельности, а вопросы защиты прав лиц при совершении нотариальных действий регламентируется статьями 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и главой 37 ГПК РФ.
Положения статьи 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.
Рассмотрение дела в особом производстве не предполагает для суда или лиц, участвующих в деле, возможности проверки ранее заключенного кредитного договора, на основании которого совершена исполнительная надпись, на предмет его подписания сторонами, волеизъявления сторон, и иных обстоятельств, являющиеся существенными при заключении и исполнении кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований признавать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 05.05.2024 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам и исполнительную надпись от 05.05.2025, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля