УИД 24RS0002-01-2025-000661-76
2-1071/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 28.08.2022г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) №20584460. В соответствии с условиями договора, общество предоставило ФИО2 заем в размере 4 990 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 29.03.2024г. ООО ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №2, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Аскалон». Общество в свою очередь по договору цессии №01/03/21-АСК от 01.03.2021г. требование 31/24 от 04.04.2024г. уступило права требования истцу. Должник ФИО2 умер 23.05.2023г., после его смерти было открыто наследственное дело нотариусом ФИО3 №143/2023, в связи с чем, наследники умершего должника ФИО2 отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов по нему, поэтому образовалась задолженность. ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 4 990 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты в сумме 7 435,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-5).
Определением Ачинского городского суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон» (л.д.71).
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.72), не явился. В исковом заявлении представитель ООО «СФО Титан» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.04.2024 сроком до 31.03.2025 (л.д.47), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.72), в суд не явилась, в отзыве указала, что с иском не согласна, она, как наследник первой очереди после смерти ФИО2, приняла наследство ФИО2, погибшего при проведении специальной военной операции. На основании Закона от 07.10.2022г. №377-ФЗ просила освободить ее от уплаты данной задолженности, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.93).
Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.72), в суд не явился, заявлений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, путем подписания заявления (оферты) 28.02.2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен договор о потребительском займе №20584460, в соответствии с условиями которого, Общество предоставило заемщику заем в размере 4 990 руб., под 365 % годовых, срок возврата займа 60-й день с момента передачи заемщику денежных средств; также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита по 1 747,82 руб. в месяц, состоящими из части основного долга и процентов (л.д.10-13).
29.03.2024 г. ООО ПКО Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №2, по которому права требования по данному долгу в полном объеме переданы ООО ПКО Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №01/03/21-АСК от 01.03.2021г., требование 31/24 от 04.04.2024г. уступило права требования ООО «СФО Титан» (л.д.25-28,29-38).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При этом, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщиком дано согласие на уступку прав по договору третьим лицам.
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).
Из расчетов по иску следует, что по состоянию на 15.11.2022 года обществом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 12 425,10 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 4 990 руб.; просроченные проценты – 7 435,10 руб. (л.д.6).
Однако, ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 N377-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) определено, что лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В справке Военного комиссариата г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районам от 10.11.2022 №607 указано, что ФИО2 26.09.2022 г. мобилизован на основании Федерального закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (л.д.45).
Согласно свидетельству о смерти серии III-БА №813021 от 02.06.2023 г., ФИО2 23.05.2023г. умер, место смерти Донецкая Народная Республика г. Кременная (л.д.57).
По данным реестра наследственных дел, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №36288658-143/2023(л.д.56-66).
Нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО3 01.02.2024 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого в состав наследства включено право на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» (л.д.62).
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ее сын ФИО2 погиб при исполнении воинского долга при выполнении специальной военной операции в г. Кременная.
В силу прямого указания Федерального Закона №377-ФЗ от 07.10.2022 г., в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
При таких обстоятельствах, поскольку смерть заемщика ФИО2 наступила в период исполнении им воинского долга при выполнении специальной военной операции, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору потребительского займа №20584460 от 20.08.2022 г. с наследника данного заемщика ФИО1
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор о потребительском займе от 28 февраля 2022 года №20584460, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко