УИД: 77RS0014-02-2023-004941-34
дело № 2-520/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Плешаново Красногвардейского района 21 ноября 2023 года
Оренбургской области
Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,
при секретаре Миллер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») 28 марта 2023 года посредством заказного почтового отправления обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (исковое заявление поступило в суд 31 марта 2023 года).
В обоснование требований истец указал на то, что 14.06.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 290 140,43 руб. в период с 09.07.2013 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.07.2013 г. по 08.10.2019 г. по Договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 08.10.2019 по 10.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 290140,43 Р.
Договор заключен в простой письменной форме. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем имеется уведомление.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 июля 2013 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 290140,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6101,41 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-520/2023 было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.
Определением от 02 октября 2023 года дело принято к производству Красногвардейского районного суда и к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно пояснил суду, что на основании договора уступки прав требования Банк уступил права требования на задолженность Ответчика. Договор цессии считается заключенным, так как к комплекту документов приложен подписанный и заверенный гербовой печатью двумя сторонами договор и выписка из акта-приема передачи, что подтверждает факт перехода прав требований к ООО «Феникс». Перевод денежных средств между цедентом и цессионарием - внутренняя процедура, которая не имеет отношения к поданному заявлению, а сумма является конфиденциальной. Банк в соответствии условиями заключенного договора расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Уведомление о переуступке прав требования осуществлялось Банком. Наличие или отсутствие документа о переуступке прав требований не освобождает Ответчика от исполнения им своих обязательств по договору, денежные средства в счет погашения договора ни в Банк, ни в ООО «Феникс» не поступали.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2013 года между«Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 38332,96 рублей на срок 12 месяцев под 95,58 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Договором о карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте; выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 действительно был заключен кредитный договор на условиях, изложенных выше, следовательно, у ответчика в силу требований закона возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не производились, что подтверждается выпиской по договору <данные изъяты>.
Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору.
В силу пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
04 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № <данные изъяты> от 14 июня 2013 года ООО «Феникс» на основании договора № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии).
Согласно расчету задолженности за период с 14 июня 2013 года по 04 октября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 290140,43 руб., из них: 38332,96 руб. - основной долг; 11287,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 50523,02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 189997,03 руб. - штрафы.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 290140,43 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А).
Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, поскольку в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Феникс» возникло право требования к ФИО1 об исполнении им обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 июня 2013 года заключенному между Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1
ООО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, как установлено в судебном заседании, задолженность в сумме 290140,43 руб. до настоящего времени не погашена.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на срок 12 месяцев, то есть до 14 июня 2014 года с условием уплаты ежемесячных платежей, всего в сумме 54179,20 руб.
Поскольку ответчик должен был ежемесячно вносить денежные средства по графику платежей в погашение основного долга и начисленных процентов, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела подтверждено, что 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.
С учетом того обстоятельства, что платежи в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 не вносились, первый ежемесячный платеж должен был быть произведен 10 июля 2013 года, с указанного времени истцу стало известно о наличии просроченной задолженности и нарушении ответчиком условий договора по указанному платежу.
Перемена лиц в обязательстве, в том числе уступка прав требования ООО «ФЕНИКС», не прерывает течение срока исковой давности.
Поскольку платежи в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 не вносились, с 11 июля 2014 года начал течь трехлетний срок исковой давности по первому платежу, который истёк 11 июля 2017 года. Последний платеж должен был быть произведен 10 июня 2015 года, с 11 июня 2015 года начал течь трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, который истёк 11 июня 2018 года, при этом истец обратился к мировому судье за пределами указанного срока исковой давности.
При этом доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату выставления требования кредитором обязательства по возврату кредита уже наступили. При этом выставление требования об исполнении обязательства может только сокращать сроки исковой давности (в отношении платежей, срок которых по графику еще не наступил), но никак не увеличивать их. По периодическим плановым платежам, срок исполнения которых предшествовал выставлению требования об исполнении обязательства, состоявшееся истечение по ним срока давности не могло быть дезавуировано выставлением требования об исполнении обязательства, выставление требования не могло выступать и основанием для исчисления срока давности заново, с момента истечения срока для исполнения выставленного требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежными поручениями № 1933 от 27 декабря 2022 года, № 1482 от 01 июля 2021, № 1212 от 05 февраля 2021 года была уплачена госпошлина в общей сумме 6101,41 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6101,41 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН/КПП <***>/785250001) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.
Судья: Д.Р. Стройкина
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года
Судья: Д.Р. Стройкина