Решение по делу № 2-4499/2023 от 28.11.2023

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Дело № 2-4499/2023

25RS0001-01-2023-004993-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ООО «Интегра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

В нарушение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, в настоящее время сумма задолженности ответчика по договору составляет 692 135,24 руб., в том числе, лизинговые платежи – 278 945,85 руб. и долг по уплате неустойки – 413 189,39 руб.

Согласно разделу 15 договора лизинга обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО1

В силу п. 1.1. договора поручительства закреплена солидарная обязанность лизингополучателя и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена досудебная претензия, уведомляющая об имеющейся перед лизингополучателем задолженности в размере 692 135,24 руб. Ответ от поручителя получен не был.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 135,24 руб., в том числе, лизинговые платежи – 278 945,85 руб. и долг по уплате неустойки – 413 189,39 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 843 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТаймЛизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные уведомления, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в адрес суда. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Интегра» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Интегра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчику выбранное им имущество.

Согласно п.5.1. Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется уплатить истцу сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с условиями п 7.3. договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от величины соответствующего платежа за каждый день.

Согласно разделу 5 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, решаются путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Истец выполнил условия договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив предмет лизинга ООО «Интегра» в лице генерального директора ФИО1, а именно: оборудование: ТехноВектор модели 7204ТА стенд сход-развал 3D,2019 г.в. -1 ед.

Общая сумма платежей по каждому из приложений (№, №, №, №) к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 762 143,12 руб.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи предмета лизинга № лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в месте поставки по соответствующему акту приема-передачи предмета лизинга.

По каждому из приложений №, №, №, № к договору купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга составляет 1 103 783,40 руб.

Согласно актам приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Интегра» получил оборудование: ТехноВектор модели 7204ТА стенд сход-развал 3D,2019 г.в., стоимость каждого из которых, составляет 803 720 руб. (предмет лизинга).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поручителем.

В нарушение условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, и в настоящее время сумма задолженности ответчика по договору составляет 692 135,24 руб., в том числе, лизинговые платежи – 278 945,85 руб. и долг по уплате неустойки – 413 189,39 руб.

Согласно разделу 15 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО1

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена досудебная претензии, уведомляющая об имеющейся перед лизингополучателем задолженности в размере 692 135,24 руб. Ответ от поручителя получен не был.

Таким образом, истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в условиях договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добросовестным образом выполнил обязательства по договору лизинга. Вместе с тем, ООО «Интегра» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполни, в полном объеме лизинговые платежи, согласно утвержденного графика, не внёс.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 в части взыскания лизинговых платежей в размере 278 945,85 руб. и долга по уплате неустойки в размере 413 189,39 руб., предусмотренной договором лизинга, подлежащат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 843,24 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере 692 135,24 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 843 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко