УИД № 57RS0022-01-2022-002341-87 Производство № 2-2132/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи Лютиковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что (дата обезличена) по просьбе ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 110 000 руб. При этом была достигнута договоренность о возврате денег через месяц.
В установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец направила ФИО3 телеграмму с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
После этого, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 39,72 руб.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства на банковскую карту ФИО3 без ее ведома были перечислены по договоренности между ФИО1 и ФИО2, который снял эти средства с карты и последствии распорядился ими по своему усмотрению. Судебной инстанцией установлено, что ФИО2, действуя добросовестно, должен был заручиться согласием ФИО3 на использование принадлежащей ей карты и банковского счета. Однако, такого согласия ФИО2 получено не было, напротив, им были совершены самовольные действия по владению и использованию банковской карты ФИО3, находящейся в стационаре медицинского учреждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне ФИО3 неосновательное обогащение не произошло, поскольку в ее распоряжение денежные средства не поступали. Доказательств расходования ФИО2 полученных денежных средств на нужды ФИО3 представлено не было.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что неосновательно полученные денежные средства ФИО2 не возвращены до настоящего времени.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, утверждая, что полученные денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме путем перечисления на счет.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены ФИО1 по просьбе ФИО2 на банковскую карту, открытую на имя его бывшей супруги ФИО3
Поскольку в определенный сторонами срок денежные средства возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 39,72 руб.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.Судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства на банковскую карту ФИО3 без ее ведома перечислены по договоренности между ФИО1 и ФИО2, который снял эти средства с карты и последствии распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне ФИО3 неосновательное обогащение не произошло, поскольку в ее распоряжение денежные средства не поступали. Доказательств расходования ФИО2 полученных денежных средств на нужды ФИО3 представлено не было.
(дата обезличена) в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из дела видно, что (дата обезличена) ФИО1 перечислила в безналичном порядке на счет ФИО3 денежные средства в размере 110 000 руб., которыми по своему усмотрению распорядился ФИО2
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ФИО2 представлено не было.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства, знала об отсутствии обязательства, либо намеревалась одарить ответчика денежными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение.
При таких данных, учитывая, что договор займа между сторонами в установленном законом порядке не заключался, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб., составляющих неосновательно полученное ответчиком.
Доводы ФИО2 о том, что он возвратил ФИО1 в полном объеме полученные денежные средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Из представленной выписки по счет ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард» усматривается, что им перечислялись ФИО1 денежные средства (дата обезличена) в размере 84 000 руб. и (дата обезличена) в размере 10 000 руб. и 11 500 руб. В качестве основания платежа указано оплата по договору займа б/н.
Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании, оспаривал факт возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 в заявленном размере 110 000 руб., указывал, что ФИО2 погашал задолженность перед ФИО4 по иным существовавшим между ними долговым обязательствам.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, отобранными у него в рамках проведения ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) проверки по материалу КУСП (номер обезличен), согласно которым ФИО2 рассчитывался с ФИО4 путем перевода на счет ФИО1 денежных средств в размере 476 000 руб. ((дата обезличена)) и 84 000 руб. ((дата обезличена)).
При таких обстоятельствах, поскольку безусловных доказательств возврата ответчиком полученных средств не представлено, суд критически относится к доводам ФИО2 о возврате ФИО1 денежных средств в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.
Судья В.С. Агибалов