Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22 – 3913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда **** от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по приговору Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2012 года, 17 июля 2019 года; Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года) по п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает постановление незаконным. Полагает о предвзятом к нему отношении судьи, поскольку ранее он рассматривал аналогичные материалы и отказывал ему в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом обращает внимание, на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо-тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленного судебного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и иные обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования полностью выполнены судом.

Согласно представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание с 26 августа 2002 года, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 23 ноября 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; имеет 25 поощрений и 24 взыскания, которые сняты и погашены временем; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы; культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает; за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджога; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, корректен; получил ряд специальностей «станочник», «швея», «портной»; вину признал; социально-полезные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения охарактеризовав ФИО1 положительно, считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения.

Наряду с положительно характеризующими сведениями осужденного, судом обоснованно учтены имеющиеся у него 24 взыскания, полученные за нарушения порядка отбывания наказания на протяжении 2003 – 2019 годов, по одиннадцати из которых он получил выговор и устные выговоры, за одиннадцать был водворен в штрафной изолятор, за два в помещение камерного типа. Все взыскания сняты и погашены, вместе с тем, сам факт наличия взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны, а с учетом их количества, периода получения, вида наложенных за их совершение взысканий, судом сделан правильный вывод, что поведение осужденного нельзя признать положительным.

Подробно исследовав в судебном заседании все обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО2 в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в судебном решении и являются правильными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки поведения осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, в том числе с учетом ранее рассмотренных в отношении ФИО1 дел, а также иные, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в производстве по данному судебному материалу, отсутствуют. Кроме того, из представленных материалов следует, что отводов председательствующему судье осужденным не заявлялось.

Таким образом каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий