РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее-ООО «Вымпел») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области), заинтересованное лицо ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1958/2020 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2006 года в пользу ООО «Вымпел». 22 сентября 2020 года в Ахтубинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации направлен судебный приказ № 2-1958/2020 от 27 июля 2020 года, однако исполнительное производство по состоянию на 28 ноября 2022 года не возбуждено, судебный приказ в адрес взыскателя не поступал. 4 августа 2022 года ООО «Вымпел» посредством почтовой связи направило в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области жалобу на не возбуждение исполнительного производства. 19 января 2023 года ООО «Вымпел» обратилось на бездействия (действие) старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, однако ответ на жалобу в адрес ООО «Вымпел» не поступил, исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1958/2020 от 27 июля 2020 года, по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, а именно судебному приказу № 2-1958/2020 от 27 июля 2020 года.

Представитель административного истца ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик и заинтересованное лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов; к его полномочиям относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

На основании статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1958/2020, вступивший в законную силу 31 августа 2020 года, согласно которому с должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу взыскателя ООО «Вымпел» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2006 года в сумме 126969,40 рублей и государственная пошлина в сумме 1870 рублей.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1958/2020 от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункт 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4549,84 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года ООО «Вымпел» посредством почтовой связи направило в Управление УФССП России по Астраханской области жалобу с требованием о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 4 августа 2022 года ООО «Вымпел» обратилось с жалобой на бездействия (действие) старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство, присвоен номер №-ИП на основании судебного приказа № 2-1958/2020 от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника задолженности выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, оператору связи, ГИБДД на получение сведений о транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, ГУВМ МВД России, о должнике и его имуществе, Росреестр к ЕГРП, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В запросах судебный пристав-исполнитель предупреждает о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований. Копии указанных постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем, в том числе, взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

До настоящего времени с должника в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области не приняты меры в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и не в возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1958/2020 в отношении должника ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит выводу, что то все действия судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области предприняты, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, запросы, направлены, были приняты достаточные и соответствующие меры, реализованы возможные исполнительные действия.

Доказательств направления ООО «Вымпел» жалобы от 4 августа 2022 года в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на не возбуждение исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено несоответствие оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, статьям 30,121,126,127 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи, с чем права административного истца не нарушены, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу № 2-1958/2020 от 27 июля 2020 года, в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельность сотрудников Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области направить постановление о возбуждении исполнительного производства, необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лубянкина Ю.С.