Дело № 2-511/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000851-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 3 мая 2023 года в 14:25 напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, собственником которого является ответчик ФИО3 и транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, собственником которого является истец.

Управляя транспортным средством ..., водитель ФИО8 не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль ..., принадлежащий истцу. Своими действиями ФИО8 нарушил п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», что подтверждается вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 08.05.2023 года.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №223 от 21.07.2014 года в части возмещения вреда причиненного имуществу гражданина максимальный размер выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей. 23 мая 2023 года Страховщик СК «СОГАЗ» (далее - «Страховщик») произвел денежный перевод на расчетный счет Истца в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истца превышает лимит полиса ОСАГО, а виновность ФИО8 в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая лимит выплаты ОСАГО должна быть взыскана с ответчика.

Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился в ИП, который дал экспертное заключение ... от 05 июня 2023 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1500 рублей. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ истец не имел возможности предложить ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 1 365 100 рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ... составила 125 000 рублей. С учетом выплаты страховой компании в размере 400 000 рублей общий убыток составил 1 090 100 рублей.

В связи с тем, что размер убытка превышает максимальный лимит возмещения полиса ОСАГО, истец полагает, что ущерб, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064,1079 ГК РФ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 090 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 650 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.06.20213 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец не предъявляет исковых требований непосредственно к причинителю вреда-ФИО6, поскольку считает, что ФИО3, как собственник транспортного средства, обязана отвечать за причиненный ему ущерб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.06.20213 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она является собственником транспортного средства-автомобиля .... Автомашина приобреталась для пользования всеми членами семьи, имеющими права управления транспортными средствами, то есть: ей, мужем, сыном Данилой. С этой целью она застраховала свою гражданскую ответственность, как собственник транспортного средства, допустив к управлению им неограниченное количество лиц. Она доверила сыну управлять автомашиной, передав ему документы от нее: свидетельство о регистрации т/с, ПТС, а также ключи. На законных основаниях сын-ФИО6 управлял автомашиной в день совершения ДТП. Вину сына в ДТП и размер ущерба она не оспаривает, но считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ФИО6.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2023 года, иск не признал и пояснил, что ответчик, как собственник автомобиля застраховала свою автогражданскую ответственность, допустив к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, и, реализуя свое право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО6, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль. Считает, что при возложении ответственности за вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В данном случае источник повышенной опасности находился в законном владении ФИО6

Третье лицо-ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо-Бугров П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая представленное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 мая 2023 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от 5 июня 2023 года, выполненному экспертом –техником МАС размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 365 100 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 125 000 рублей. (л.д.)

Виновным в данном ДТП является ФИО6, что подтверждается определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2023 (л.д.) и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.)

На момент совершения ДТП транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ответчику, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ..., сроком действия до 24.00 01.05.2024. (л.д.)

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, истец с учетом ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) просит взыскать сумму ущерба в размере 1 090 100 рублей, исходя из расчета: 1 490 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) с собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации и иных обязательных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из указанных правовых норм и акта их толкования под владельцем источника повышенной опасности не понимается исключительно собственник соответствующего автомобиля, а им, в том числе, является лицо, которое владеет автомобилем на законных основаниях.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им или незаконная передача его лицу, не имеющему права управления.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательное письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу.

Кроме того, абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, добровольно на законных основаниях передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, имеющему права на управление транспортным средством, освобождается от несения ответственности за вред, причиненный этим лицом. Обратное направлено на освобождение виновного в причинении ущерба лица от гражданско-правовой ответственности, которую он обязан нести в силу закона. Передача владения транспортным средством означает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а, следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и подтверждается материалами дела, она застраховала свою гражданскую ответственность с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, и добровольно передала своему сыну ФИО6, имевшему права на управление транспортными средствами, -ключи, регистрационные документы на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО6, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Оснований, освобождающих ФИО6 от возмещения ущерба и возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на ФИО3, судом не установлено.

Иск ФИО5 заявлен к ФИО3 В судебном заседании представители истца пояснили, что ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела не желает обращаться с требованиями к ФИО6, настаивает на взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО5 предъявлены требования к ненадлежащему ответчику ФИО3, от замены на надлежащего ответчика он отказался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.